Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73838/20 по делу N А40-35898/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-13767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-35898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-35898/19 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. о признании открытого акционерного общества "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037739759265, ИНН 7715015061) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: от ОАО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" - Наймушин Д.А. протокол от 24.11.2020; от к/у ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Лютов Д.С. дов от 14.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. в отношении Открытое акционерное общество "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (сокращенное наименование - ОАО "РУССКОМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 Открытое акционерное общество "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Открытого акционерного общества "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО "РУССКОМ" утверждена Швец Юлия Михайловна, член Союз АУ "Возрождение".

Не согласившись с принятым решением, представитель акционеров ОАО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что дело о банкротстве ОАО "РУССКОМ" подлежит прекращению по причине отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что с учетом реализации на публичных торгах объекта недвижимости, принадлежащего должнику, денежных средств достаточно для погашения реестра текущей задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу по определению достаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Проведение экспертизы в целях выявления достаточности средств для финансирования расходов в деле о банкротстве должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Достойность средств для финансирования процедуры банкротства определяется судом на основании проведенного управляющим анализа финансового состояния должника.

Само по себе несогласие с анализом финансового состояния должника не свидетельствуют о наличии оснований для назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МОСКАССЗАВОД" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.06.2020 г., было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Таким образом, следует признать, что должник отвечает признакам банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

В материалы дела на основании решения собрания кредиторов должника от 29.10.2020 г. Союз АУ "Возрождение" представлена информация о соответствии кандидатуры Швец Юлии Михайловны требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ОАО "РУССКОМ" у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В качестве финансирования процедуры возможно использование денежных средств от реализации дебиторской задолженности, а также от удовлетворения требования кредитора в рамках дела N А40-4583/18.

Суд также исходил из того, что временным управляющим должника Роговым Н.И. в период осуществления своих полномочий проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в том числе установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Перелюбский, Смородинское муниципальное образование, в 417 м восточнее от с. Смородинка, площадью 100 000 кв.м.

Таким образом, в качестве источника покрытия судебных расходов может быть использованы средства должника.

Достоверность выводов анализа финансового состояния апеллянтом документально не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что один из объектов недвижимости ОАО "МОСКАССЗАВОД" (лот N 1) (заявителя по делу о банкротстве) был реализован на торгах на первом этапе публичного предложения по стоимости 17 899 736,10 руб. (сообщение ЕФРСБ N 5701787 от 05.11.2020).

Указанных денежных средств достаточно для погашения реестра текущей задолженности ОАО "МОСКАССЗАВОД" в полном объеме.

По лотам N 2 и N 3 (общая стоимость 411 434 304,05 руб.) прием заявок начался с 17.01.2021, идёт первый этап публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 6024849 от 15.01.2021), имущество ликвидное.

Соответственно, исходя из соотношения требований Должника к реестру требований кредиторов ОАО "МОСКАССЗАВОД" (1 945 000 руб., 0,76%), в счет погашения требования в адрес Должника планируется поступление:

максимальное - 411 434 304,05 руб. / 100% х 0,76% = 3 126 900,71 руб.

минимальное - 329 087 443,24 руб. / 100% х 0,76% = 2 501 064,56 руб.

Как минимальное, так и максимальное значение превышают размер требований Должника к ОАО "МОСКАССЗАВОД", в связи с чем, в конкурсную массу Должника после завершения торгов поступят денежные средства в размере 1 945 000 руб., что является достаточной суммой для покрытия расходов в процедуре банкротства Должника.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии у Должника источников денежных поступлений, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре несостоятельности Должника и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отсутствие согласия на финансирование процедуры и невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Однако указанный довод сделан без учета необходимости системного толкования всех абзацев п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Так, абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 подлежит применению только в случае, если суд с достоверностью установит обстоятельства, указанные в абз. 1 п. 14 указанного Постановления, а именно, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии источников для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, права должника защищены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием согласия ОАО "МОСКАССЗАВОД" на финансирование процедуры банкротства либо невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда

Ссылка апеллянта на прекращение производства по предыдущему делу о банкротстве N А40-220524/2018 в отношении должника, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку судебный акт о прекращении производства по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-35898/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев