Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-21255/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-47686/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капли дождя" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-47686/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Капли дождя" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубль В-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капли дождя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 01.04.2018 N 33 товара в размере 2 716 евро 89 евроцентов по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капли дождя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Капли дождя" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-47686/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Дубль В - Санкт-Петербург" (далее - истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Капли дождя" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор N 33 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке ответчику бумажной продукции (далее - Товар), а ответчик -обязательства принять Товар и оплатить его согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Покупателем (ответчиком) производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара, согласно п. 3.3 Договора датой поставки считается дата отгрузки Товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится на основании счета. выставленного Поставщиком, стоимость товара в счете может указываться в рублях РФ. долларах США или EURO, в случае выставления счета в иностранной валюте перечисление денежных средств производится в рублях РФ по курсу доллара США или EURO, установленному Центральным банком РФ на дату перечисления денежных средств; в соответствии с п. 2.6 датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Истец надлежащим образом поставил, а ответчик - принял Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

Стоимость товара согласована сторонами в рублях РФ: N 2299 от 14.02.2020

Стоимость товара согласована сторонами в евро: N 1119 от 29.01.2020 N2285 от 14.02.2020 N2441 от 18.02.2020 N3010 от 27.02.2020 Ответчик в установленный Договором срок не оплатил Товар, поставленный по вышеуказанным УПД.

По состоянию на 20.07.2020 года за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере: 12 014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 12 коп. по оплате Товара, поставленного по вышеуказанным УПД, стоимость которого согласована сторонами в рублях РФ, 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) евро 31 евроцент по оплате Товара, поставленного по вышеуказанным УПД, стоимость которого согласована в евро.

22.05.2020 ответчику была направлена Претензия б/н от "20" мая 2020 г. с требованием погашения задолженности (Приложение 8. 9 к Исковому заявлению).

До настоящего времени в полном объеме задолженность погашена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленная в его адрес истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последствии истец уточнил заявленные требования, поскольку После подачи искового заявления в суд, ответчиком в счет погашения задолженности по оплате Товара по указанным в исковом заявлении УПД осуществлены оплаты: в размере 12 014 руб. 12 коп. по п/п N 138 от 12.08.2020 в погашение задолженности по УПД N 2299 от 14.02.2020 (задолженность по УПД погашена в полном объеме), в размере 3 евро 42 центов по п/п N 151 от 14.08.2020 в соответствии с письмом Ответчика исх. 01/09 от 01.09.2020 о зачете переплаты в погашение задолженности по N 1119 от 29.01.2020 (задолженность по УПД погашена частично).

Таким образом, по состоянию на 16.09.2020 года за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере: 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) евро 89 евроцентов по оплате Товара, поставленного но вышеуказанным УПД, стоимость которого согласована в евро.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ими в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Капли дождя" к производству в порядке упрощенного производства был установлен срок представления сторонами дополнительных доказательств и отзыва на исковое заявление - 28.08.2020.

Тогда как согласно скриншоту, приложенному к апелляционной жалобе, из электронной почты заявителя, отзыв на исковое заявление был подан в Арбитражный суд Московской области по данным "Электронное правосудие" 04.09.2020, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем доводы ответчика правомерно и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что сроки подачи возражений по исковому заявлению были нарушены в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что тоже противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия судебного акта направлена заявителю 20 августа 2020 года заказной корреспонденцией по адресу: 196805, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, дом 16/30, лит. Б, офис 5 (почтовый идентификатор - 10705350227004).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 24 августа 2020 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 25 августа 2020 года имела место быть неудачная попытка вручения, 08 сентября 2020 года указанная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-47686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов