Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34817/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-56215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Доронина А.С., на основании доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: представитель Чекмурина М.С., на основании доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34817/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-56215/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., дом 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287, ОГРН: 1057810075542, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 7802316523)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 107, офис 23, ОГРН: 1069847119462, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 7801405650)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис И ВВК" (далее - истец, ООО "Тревис и ВВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - ответчик, ООО "Фортесс") о взыскании 3 672 496 руб. 52 коп. убытков, связанных с утратой имущества.

Решением от 12.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тревис и ВВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, ответчик мог и должен был совершать фактические действия по обеспечению сохранности имущества истца.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Тревис и ВВК" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Фортесс" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории ООО "Фортесс" находится имущество ООО "Тревис и ВВК", приобретенное у ООО "ВВК Электро". Часть имущества была вывезена на основании решения суда по делу N А56-120154/2018.

Письмом от 17.04.2020 N 107/20 ООО "Тревис и ВВК" потребовало вернуть принадлежащее ему имущество, которое, как установлено судом в деле N А56-120154/2018, не удерживает ООО "Фортесс".

Во исполнение своей обязанности по сохранению имущества в рамках рассмотрения дела N А56-120154/2018 ООО "Тревис и ВВК" совместно с ООО "Фортесс" провело осмотр, о чем были составлены акты осмотра, имущество было сложено в контейнеры, являющиеся также предметом спора, и на контейнеры установлены пломбы.

По мнению истца, ООО "Фортесс" обязано было обеспечить сохранность и целостность всего имущества, поименованного в иске по делу N А56-120154/2018, до момента исполнения решения суда.

Истец указывает, что после вступления решения суда в законную силу ООО "Тревис и ВВК" сделало все возможное для вывоза принадлежащего ему имущества, но со стороны ООО "Фортесс" чинились всяческие препятствия.

Письмом от 16.10.2019 N 241/19 ООО "Тревис и ВВК" просило устранить препятствия к вывозу имущества. В декабре в соответствии со вступившим в силу решением суда по делу N А56-120154/2018 ООО "Фортесс" передало, а ООО "Тревис и ВВК" приняло следующее имущество: кабель АВВГ 5х 120,0 Севкабель м 618; кабель АВВГнг - LS 5 х 120 Севкабель м 1435 Блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 3; контейнер 5 т. шт. 1; блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2; блок контейнер БК 01 (ДВП) шт. 2; блок контейнер (комната отдыха) 6 м шт. 1; бытовка металлическая 6*2,4*2,45 шт. 1.

Также ООО "Тревис и ВВК" было намерено забрать принадлежащее ему имущество, которое не удерживается ООО "Фортесс" и которое ранее находилось на территории базы ООО "Фортесс", по которому, как установлено судом в рамках рассмотрения дела А56-120154/2018, отсутствует спор о праве. Однако значительная часть имущества, принадлежащая ООО "Тревис и ВВК", отсутствует на территории базы, пломбы на контейнерах, в которых находилось имущество и которые были установлены совместно сторонами при рассмотрении дела N А56-120154/2018, также отсутствуют.

Для подтверждения факта нахождения спорного имущества на территории строительного объекта ответчика сторонами с участием третьего лица проведен совместный осмотр, по результатам которого были составлены акт осмотра имущества с описанием процесса осмотра от 20.12.2018, акты осмотра от 27.12.2018 и от 31.01.2019, согласно которым указанное в актах имущество по своему составу (наименованию, количеству, состоянию, с учетом примечаний), завезенное третьим лицом по договору подряда N 229-09/2017 от 18.09.2017, находится на объекте строительства.

По утверждению истца, имущество стоимостью 3 672 496 руб. 52 коп. ООО "Тревис и ВВК" не возвращено ввиду его отсутствия на территории базы ООО "Фортесс". По мнению истца, ответчик обязан был хранить имущество, находящееся на территории ООО "Фортесс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не является ответственным хранителем имущества истца. Решение суда по делу N А56-120154/2018 не содержит указаний на совершение ответчиком действий по обеспечению сохранности какого-либо имущества.

Доводы истца о нахождении его имущества на территории ответчика последним не оспариваются. Однако допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал от истца какое-либо имущество или товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал объем истец не доказал объем и стоимость товара, за утрату которого требует возместить убытки.

Кроме того, предъявляя ответчику требования о возмещении убытков, истец не пояснил, какие действия либо бездействие ответчика повлекли убытки, возникшие у истца и в чем состоит вина ООО "Фортесс". Суд правильно указал, что то обстоятельство, что спорное имущество размещено в контейнерах, принадлежащих ООО "Фортесс", в отсутствие письменного договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его хранению.

Доводы иска о том, что ответчик чинит препятствия по вывозу спорного имущества, не подтвердились в ходе разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-56215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина