Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8813/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А11-6131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДАПЛЮС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-6131/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гурьяновой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 316332800050150) к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДАПЛЮС" (ОГРН 1183328015562, ИНН 3307023469) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании Гурьяновой Т.В. лично, представителя Левушкина О.А. по доверенности от 11.06.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурьянова Татьяна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДАПЛЮС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2019 в сумме 533 690 руб., неустойки в сумме 533 690 руб. за период с 24.10.2019 по 14.07.2020, а также судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что заключенный с Предпринимателем договор поставки был расторгнут с 01.02.2020, а товар на спорную сумму долга Общество от истца не получало. Обращает внимание на то, что в материалы дела был представлен акт сверки от 30.03.2020, в соответствии с которым размер долга Общества составляет 120 370 руб. Также из данного акта усматривается, что правоотношения сторон имели место до 01.02.2020. Заявитель поясняет, что на представленных в дело истцом первичных документах стоит подпись, которая не принадлежит директору Общества, в связи с чем ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу. Помимо изложенного ответчик приводит довод о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, возразил против заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Общества относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.01.2020)

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, при этом исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 N 24/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в пределах срока действия настоящего договора товар согласно выписанным счетам, а покупатель обязуется оплатить счета и получить товар.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость конкретного заказа покупателя на поставку товара определяется в счете-фактуре, выписываемом покупателю поставщиком, в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе поставщика, действующем на момент выписки счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик отпускает покупателю товар с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара по настоящему договору производится на основании товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата производится покупателем в полном объеме либо частями согласно счету, который выписывается поставщиком. Товар по счету резервируется на складе поставщика сроком на три дня. В случае задержки оплаты счета более чем на три дня, поставщик не гарантирует выполнение условий поставки в полном объеме.

Во исполнение условий принятых на себя обязательств Предприниматель поставил Обществу товар, в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 24.10.2019 N 246,от 31.10.2019 N 247, от 29.11.2019 N 278, от 29.11.2019 N 279, от 30.12.2019 N 307, 308, 309, 310, от 30.01.2020 N 28, 29, от 04.02.2020 N 50, от 11.02.2020 N 51, от 26.02.2020 N 52, от 28.02.2020 N 53, от 06.03.2020 N 65, от 13.03.2020 N 66, от 17.03.2020 N 69, от 18.03.2020 N 78, от 25.03.2020 N 79, от 27.03.2020 N 80, 81, от 30.03.2020 N 86.

Как указывает истец, встречное обязательство по оплате товара Обществом не исполнено на сумму 533 690 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что Предприниматель поставил Обществу товар на испрашиваемую сумму долга.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы товарные накладные от 24.10.2019 N 246,от 31.10.2019 N 247, от 29.11.2019 N 278, от 29.11.2019 N 279, от 30.12.2019 N 307, 308, 309, 310, от 30.01.2020 N 28, 29, от 04.02.2020 N 50, от 11.02.2020 N 51, от 26.02.2020 N 52, от 28.02.2020 N 53, от 06.03.2020 N 65, от 13.03.2020 N 66, от 17.03.2020 N 69, от 18.03.2020 N 78, от 25.03.2020 N 79, от 27.03.2020 N 80, 81, от 30.03.2020 N 86 подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью Общества, заявление о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса также не было заявлено.

То обстоятельство, что не на всех товарных накладных в получении товара расписался генеральный директор, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подпись во всех накладных скреплена круглой печатью Общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком также не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, подписавших соответствующий документ и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по вышеперечисленным товарным накладным.

Более того, наличие у ответчика задолженности в сумме 533 690 руб. подтверждается также составленным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2020 (л.д. 15).

При этом представленный ответчиком в дело акт сверки по состоянию на ту же дату обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке (л.д. 71).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем обязанности оплатить установленную настоящим договором сумму товара согласно пункту 2.1, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

Установив наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 533 690 руб. за период с 24.10.2019 по 14.07.2020.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на факт расторжения заключенного сторонами договора с 01.02.2020 подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден - соглашение о расторжении договора в дело не представлено, доказательств вручения Предпринимателю письма от 30.12.2019 N 108 (л.д. 72) в материалах дела также не содержится.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-6131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДАПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк