Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-5102/20

г. Ессентуки

09 февраля 2021 г.

Дело N А63-3616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-3616/2020, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" - Ковалевой Е.С. (доверенность от 09.01.2019), заместителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуроры Калмыкова М.Н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее - прокурор) с требованиями:

- о восстановлении срока на обжалование действий и решений;

- о признании незаконным и отмене повторного требования от 02.03.2020 N 7/3-46-2020 (с учетом уточнений).

Решением от 09.11.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных законом правовых оснований для вынесения и направления обществу требования о предоставлении информации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что о проведении прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица. В отсутствие последнего у прокурора отсутствовали основания для направления оспариваемого требования обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и вытекает из материалов дела, 05.12.2019 прокурором принято решение N 408 о проведении в отношении общества проверки, срок которой установлен с 05.12.2019 по 31.12.2019.

Целью и предметом проверки является исполнение законодательства об отходах, лицензионного законодательства.

В дальнейшем, в адрес общества было направлено требование от 05.12.2019 N 170 ж-2019/1349 о предоставлении информации и документов сроком исполнения до 09.12.2019.

В ходе проверки был установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по размещению отходов 4 класса опасности без соответствующей лицензии.

Проведение проверки было окончено 25.12.2019, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), заместителем прокурора вынесено постановления о направлении в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 171 УК РФ.

На основании рапорта помощника прокурора от 24.01.2020 прокурором организована проверка по факту неисполнения законных требований прокурора, выразившегося в неисполнении требования от 05.12.2019 N 170ж-2019/1349 о представлении информации и документов

В связи с неисполнением вышеназванного требования заместителем прокурора вынесено повторное требование о предоставлении информации и документов N 7/3-46-2020/1018 сроком исполнения до 28.01.2020.

По факту неисполнения обществом требования о предоставлении информации и документов от 05.12.2019 N 170 ж-2019/1349, а также требования 24.01.2020 N 7/3-46- 2020/1018 заместителем прокурора 30.01.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации (далее-КоАП РФ), материалы которого направлены в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020 N 5-34/2020, оставленным без изменения решением Ставропольским краевым судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Благодарненского районного суда Ставропольского края 03.03.2020 представителю общества было вручено повторное требование от 02.03.2020 N 7/3-46-2020/ о предоставлении информации и документов (представлено в электронном виде). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Не согласившись с названным требованием прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

Частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД-15-19173.

Из обстоятельств дела следует, что проверка проводилась по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора, следовательно, принятие решения о проведении проверки прокуратурой не требовалось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заместителя прокурора, законных оснований для вынесения и направления обществу на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре требования о предоставлении информации по ранее вынесенным требованиям.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-3616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов