Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16522/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-9908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Клинкер" (ОГРН 1161690097491, ИНН 1658190641) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Дорожное предприятие "Ижевское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года

по делу N А71-9908/2020,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО "Клинкер"

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское"

о взыскании долга, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 554,75 руб., из которых 1 432 956,75 руб. - долг по договору поставки от 20.05.2020 N МФ119; 8 598 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.09.2020 по 02.11.2020, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 441 554,75 руб., из которых 1 432 956,75 руб. - долг по договору поставки от 20.05.2020 N МФ119 и 8 598 руб. - неустойка, а также 27 416 руб. возмещение расходов по госпошлине и 22 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшить судебные издержки на оплату услуг представителя до разумного размера 12 500 руб. Ответчик считает, что в обжалуемой части суд принял незаконное решение, неверно применил нормы материального права. Так, отмечает, что вопреки выводам суда о том, что ответчик не заявлял о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика в основном судебном заседании такое ходатайство заявлял, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое состояние ответчика. Также считает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чересчур завышенными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (покупатель) и ООО "Клинкер" (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.05.2020 N МФ119 (договор), предметом которого отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: цемент ЦЕМ I 42,5Н(навал), регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации являются (пункт 1.1. договора).

Продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2.договора).

Стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (Спецификациях), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных (пункт 1.3.договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая сумма договора указывается в спецификации к договору и определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках договора согласно товарным накладным (пункт 3.1.договора).

Продавец передает покупателю товар по ценам, указанным в спецификации (пункт 3.2.договора).

Оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара, в соответствии с товарными накладными. Покупатель вправе не оплачивать товар в срок, указанный в спецификации, в случае не предоставления продавцом подлинников подписанных документов (договор, счет-фактура, товарная накладная) (пункт 3.3. договора)).

В рамках договора поставки от 20.05.2020 N МФ119 между сторонами подписана Спецификация, согласно которой поставщик обязался осуществить поставку цемента ЦЕМ I 42,5Н в количестве 400 т на сумму 2 394 000 руб. Оплата за поставленный товар согласована сторонами по факту поставки каждой партии товара, в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам от 03.06.2020 N 114, от 06.06.2020 N 115 поставил покупателю товар, который покупателем принят без замечаний, оплачен частично, долг составил 1 432 956 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2020 N 33, от 10.07.2020 N 40 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, с указанием на начисление неустойки, которые ответчиком получены 08.06.2020, 13.07.2020 оставлены без удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Судебные расходы на оплату услуг представителя судом снижены с 30 000 руб. до 22 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.06.2020 N 114, от 06.06.2020 N 115, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также скрепленные печатями организаций.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (искомой сумме) не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ). Факт поставки товара истцом, а также факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 432 956,75 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии просрочки оплаты товара поставщик начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 03.09.2020 по 02.11.2020 в размере 8 598 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5. договора за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, учетной ставки и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента, а также тяжелое финансовое положение должника и полное погашение основного долга не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств довод ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 N 3, заключенный между ООО "Клинер" (заказчик) и Шамсутдиновой Р.Х. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику: консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Клинкер", г. Казань к АО "Дорожное предприятие "Ижевское", г. Ижевск о взыскании долга и неустойки; расписка от 29.07.2020 в получении исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложившуюся по региону практику относительно стоимости услуг представителя с учетом рекомендательного характера решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 16.07.2019, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, учитывая факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 000 руб., которую суд признал разумной.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки подлежат дальнейшему снижению, отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Так, судом установлено, что представителем ООО "Клинер" подготовлено исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, заявление об участии в судебном заседании в онлайн-режиме.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 22 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года по делу N А71-9908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Е.М.Трефилова