Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-63158/20 по делу N А40-98925/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-63158/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-98925/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г. по делу N А40-98925/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 865 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в связи с ремонтом вагонов в размере 521 865 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции; в частности, исковые требования по вагону N 54621131 выделить в отдельное производство, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу в части остальных спорных вагонов прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на ремонт вагонов от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31, в рамках исполнения которого ответчиком для истца выполнены ремонты 20 вагона (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантия.

В соответствии с п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству."

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

Согласно абз. 4 п. 4.1.2 договора работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику, т.е. безвозмездно.

Ответчик самостоятельно устранил неисправности, возникшие в период гарантийного срока. При этом, вопреки условиям договора, ответчик, как указывает истец, получил денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно, что подтверждается платежными поручениями. Так, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика в связи с ремонтом спорных вагонов составил 521 865 руб. 80 коп.

Доказательств возврата истцу стоимости неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ.

В п. 2.3 договора указана расшифровка аббревиатуры СП ЦДИ, используемой в п. 7.3 договора, согласно которой СП ЦДИ - это структурные подразделения, указанные в приложении N 6 к договору. В соответствии с приложением N 6 одним из СП ЦДИ является Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (Москва).

Ремонт вагонов производился не в СП ЦДИ, а в эксплуатационных вагонных депо.

Все эти эксплуатационные вагонные депо входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", которая является СП ЦДИ в соответствии с приложением N 6 к договору, что дает истцу право в соответствии с п. 7.3 договора предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из договора, в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора истец имеет право выбора одного из СП ЦДИ, по месту нахождения которого и может предъявить свои исковые требования в полном объеме. Поскольку в г. Москва имеются такие СП ЦДИ как Московская дирекция инфраструктуры и Центральная дирекция инфраструктуры, то истец имеет право предъявить иск по их месту нахождения в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в п. 7.3 договора установлено, что иск подается в один арбитражный суд по месту нахождения одного СП ЦДИ.

В тоже время, в п. 7.3 договора отсутствует условие о том, что истец должен разделять свои исковые требования по местам нахождения всех СП ЦДИ.

В п. 7.3 договора не предусмотрено, что иск должен подаваться именно в те СП ЩЩ, в которых производился ремонт.

Ссылки ответчика на то, что раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доводы истца основаны на вышеуказанном пункте договора и применимы к вагонам, указанным в иске.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для передачи настоящего спора по подсудности в иные арбитражные суды, поскольку истцом иск предъявлен при соблюдении условия о договорной подсудности, предусмотренной п. 7.3 договора.

Возражения ответчика по ряду вагонов, согласно которым после выполнения им текущего отцепочного ремонта вагоны проходили плановые ремонты, что согласно п. 4.1.2 договора снимает с него гарантийную ответственность за выполненные работы не принимаются во внимание.

Пунктом 4.1.2 договора сторонами согласовано, что ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового вида ремонта грузовых вагонов.

При этом в указанном пункте договора истец и ответчик также пришли к соглашению о том, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57).

В соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (принят вместо Руководящего документа 2013 г.) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

По вагону N 55188171 ответчик полагает, что требования заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком.

Данный довод является необоснованным, поскольку требования истца связаны не с качеством предоставленных забракованных ответчиком деталей, а с качеством работ по ремонту указанных деталей, выполненных ответчиком при производстве ТР-2.

Договором предусмотрено выполнение участкового ремонта колесной пары, стоимость работ по данному ремонту колесной пары, а также ответственность за некачественное выполнение подобного ремонта (п. 4.1.2 договора).

В рамках договора на ремонт вагонов стороны согласовали прейскурант цен (приложение N з к договору N ТОР-ЦВ-00-31). В соответствии с п. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), а также операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК.

В соответствии с прейскурантом цен в редакции дополнительного соглашения N 6 операция N 5214 стоимостью 12 215 руб. указана в столбце 8 и предполагает выполнение не только смены колесной пары, но и ее ремонт у третьих лиц.

При этом операция N 5213 стоимостью 469 руб. указана в столбце 7 и предполагает выполнение только смены косной пары без ее ремонта.

По вагону N 52029600 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 03.08.2019 г. была установлена колесная пара N 0005-256417-11 после среднего ремонта, и за данную операцию истцом ответчику оплачено по операции по прейскуранту N 5170.

Соответственно, в случае, если ответчиком была проведена только замена колесной пары, предоставленной истцом, без ее ремонта в расчетно-дефектной ведомости была бы отражена только операция по замене детали без ее ремонта N 5213 стоимостью 469 руб.

Таким образом, 03.08.2019 г. ответчиком на вагоне N 52029600 были выполнены работы по ремонту колесной пары истца, за что заказчик уплатил денежные средства.

В соответствии с условиями договора на работы предоставлена гарантия.

В последующем, на данном вагоне обнаружена неисправность колесной пары, которая была отремонтирована ответчиком. Неисправность возникла по причине некачественного ремонта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом-рекламацией ф. ВУ-41, планом расследования и прочее.

На вагон N 55296065 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2019 г. ответчиком при проведении ТР-2 была установлена колесная пара N 0029-751082-09 после среднего ремонта, и за данный ремонт истцом ответчику оплачено по операции по прейскуранту N 5187.

В дальнейшем на указанном вагоне была выявлена неисправность отремонтированной и установленной ответчиком колесной пары. Неисправность возникла по причине некачественного ремонта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом-рекламацией ф. ВУ-41, планом расследования и прочее.

На вагон N 53594503 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 17.07.2019 г. ответчиком при проведении ТР-2 была установлена колесная пара N 0060-431-93 после среднего ремонта, и за данный ремонт истцом ответчику оплачено по операции по прейскуранту N 5170.

В дальнейшем на указанном вагоне была выявлена неисправность отремонтированной субподрядчиком ответчика и установленной ответчиком колесной пары. Неисправность возникла по причине некачественного ремонта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: актом-рекламацией ф. ВУ-41, планом расследования и прочее.

Относительно вагона N 52776119 и доводов ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.2.4 договора, в соответствии с которым гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "РЖД" из материалов дела усматривается, что в материалы дела представлен акт рекламации из которого следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Ответчик по вагону N 53397279 указывает на то, что неисправность на вагонах истца после проведенного ответчиком планового ремонта возникла вследствие их естественного износа в процессе эксплуатации.

Данный довод ответчика является голословным и документально не подтвержден.

В свою очередь, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил технологический характер неисправности, представив в материалы дела акты-рекламации.

Более того, ни законом, ни договором не установлено, что естественная усталость металла является критерием для освобождения ответчика от несения принятой на себя обязанности по качественному ремонту вагона и обеспечения гарантийного срока его безотказной эксплуатации до следующего планового вида ремонта.

Довод ответчика о том, что по вагонам N N 55362206, 52019395 в материалы дела не представлено доказательств оплаты предыдущих ремонтов вагонов и истцом не заявлены требования о гарантийном ремонте, не состоятелен.

Документы об оплате предыдущего ремонта и заявление о гарантийном случае предоставляются заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) для дальнейшего безвозмездного выполнения ответчиком работ по устранению возникших на вагонах истца неисправностей, ответственность за которые несет ответчик.

В рамках настоящего спора истец обратился не с требованием о безвозмездном устранении неисправностей, а с требованием возмещения своих расходов на устранение неисправностей вагонов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по ряду вагонов требования заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что требования истца связаны не с качеством предоставленных им деталей, а напрямую связаны с качеством работ по ремонту данных деталей, выполненных ответчиком, что следует из имеющихся в деле актов рекламаций. Таким образом, требования истца связаны не с гарантией на запасные части, а с гарантией на выполненные работы. Таким образом, довод о том, что колесная пара для ремонта поставлен самим истцом несостоятелен, так как в расчетно-дефектных ведомостях указано, ремонт колесных пар заказчика выполнен именно подрядчиком, что впоследствии стало причиной возникновения неисправности.

Ссылки ответчика на то, что истец письменно признал спорные ремонты не гарантийными, с учетом подписания истцом актов формы N ФПУ-26, и внесении истцом предоплаты также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Стороны в договоре определили понятие гарантийного случая, как факт отцепки вагона по указанному в договоре коду в пределах сроков гарантии, также предусмотренных договором. Иных признаков гарантийности договор и закон не устанавливают. Подписание акта либо внесение предоплаты не изменяют природы неисправности и факта проведения ремонта по ее устранению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-98925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина