Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7647/20

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А54-1082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентрюной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошиной Кристины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу N А54-1082/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению Лошиной Кристины Александровны к Левакову Олегу Валерьевичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чулан" (г. Рязань, ИНН 6234135325, ОГРН 1146234010449) и временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" Балашова Инна Владимировна об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Чулан",

УСТАНОВИЛ:

Лошина Кристина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Левакову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - ООО "Чулан").

Определением от 20.02.2020 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Чулан" и временного управляющего ООО "Чулан" Балашову Инну Владимировну.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требования отказано.

Лошина К.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу N А54-1082/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что участник общества Леваков О.В. своими недобросовестными действиями причинил убытки ООО "Чулан", факт причинения которых установлен в рамках дела N А54-7840/2018.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении по делу N А54-7840/2018 суд апелляционной инстанции сделал вывод о неразумности неосмотрительности, отсутствии экономической обоснованности и явном ущербе для общества в результате решения ответчика о расторжении договора аренды, последствием которого стало лишение общества долгосрочного права аренды и стоимости неотделимых улучшений.

По мнению заявителя жалобы, при изложенных выше обстоятельствах очевидно, что недобросовестное поведение ответчика привело к уменьшению стоимости активов ООО "Чулан" и в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не была дана надлежащая оценка, обстоятельствам, установленным указанным выше судебным актом.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на наличие в обществе корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

От Левакова О.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чулан" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Лошина К.А. является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 49,999%

Леваков О.В. также является участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50,001%.

Общество осуществляло деятельность ресторана и бутик-отеля "CHULAN" по адресу г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, пом. HI на основании договора аренды N 3110/2014 от 31 октября 2014 года.

После смены генерального директора ООО "Чулан" Лощинина А.Н., новым единоличным исполнительным органом юридического лица Таборовым А.В. был расторгнут договор аренды N 3110/2014 от 31 октября 2014 года, на основании которого общество осуществляло свою деятельность, и в этот же день арендодателем заключен договор аренды с ООО "Петрикор".

Таборов А.В. был назначен генеральным директором по инициативе Левакова О.В.

В пункте 4.1 договора аренды стороны подтвердили, что арендатор своими силами и средствами в период с 09.09.2014 по 20.10.2014 произвел неотделимые улучшения в указанном выше нежилом помещении на сумму 10 060 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора неотделимые улучшения возмещению арендатору не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды не по инициативе арендатора, арендодатель возмещает стоимость произведенных затрат по осуществлению неотделимых улучшений. При этом стороны договорились, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений уменьшается на 503 000 рублей в год.

25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Чулан" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, в соответствии с которым арендатор и арендодатель приняли решение о расторжении договора аренды имущества N 3110/14 от 31.10.2014, при этом все неотделимые улучшения, произведенные ООО "Чулан" в ходе исполнения договора аренды с момента расторжения договора переходят в собственность арендодателя.

В тот же день 25.06.2018 между ИП Чугуновым В.А. (арендодатель) и ООО "Петрикор" (новый арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2506, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество, указанное выше и являвшееся предметом договора аренды с ООО "Чулан", сроком на 32 года.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, которые осуществило ООО "Чулан" в арендуемом им помещении на день подписания соглашения о расторжении договора аренды, составляла 8 257 583 рублей. В результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды ООО "Чулан" безвозмездно передало Чугунову В.А. неотделимые улучшения (свои затраты по их производству) стоимостью 8 257 583 рублей.

Данные сделки были оспорены Лошиной К.А. в судебном порядке и были признаны недействительными.

В постановлении апелляционной инстанции от 27.11.2019 указано, что, указанное выше процессуальное поведение ООО "Петрикор", Левакова О.В., Чугунова В.А. свидетельствует о том, что целью заключения, как соглашения о расторжении договора аренды, так и договора аренды, заключенного между Чугуновым В.А. и ООО "Петрикор" является безвозмездная передача долгосрочного права аренды и неотделимых улучшений стоимостью 8 257 583 рублей, являющихся активом ООО "Чулан", в результате которой ООО "Чулан" причинен явный ущерб, при этом все стороны сделок знали и должны была знать о явном ущербе для ООО "Чулан".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу N А54-2325/2019 в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение.

Факт причинения ущерба обществу, установленный в рамках дела N А54-7840/2018, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-7840/2018 следует, что в результате процессуального поведения Левакова О.В. по расторжению договора аренды, ООО "Чулан" причинен ущерб, однако, в результате принятия указанного судебного акта права ООО "Чулан" были восстановлены, поскольку соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным и право ООО "Чулан" на неотделимые улучшения, которые были им произведены в арендованном помещении, было восстановлено.

Исходя из изложенного, ООО "Чулан" в настоящее время возвращены его активы.

Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что именно действия ответчика повлекли за собой возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства, учитывая то, что как следует, из судебных актов по делу N А54-7840/2018 и по делу N А54-5818/2018, расторжению договора аренды помещения ресторана предшествовали действия директора общества Лощинина А.Н. по обращению в министерство промышленности и экономического развития Рязанской области с заявлением о прекращении действия выданной ООО "Чулан" лицензии на осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 67 ГК РФ, пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли.

Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, требование об исключении из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдении, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 56-3391/2017, от 04.09.2020 по делу N А54-3774/2019.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2020 года по делу N А54-1082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева