Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-10451/20 по делу N А03-8884/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А03-8884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (N 07АП-10451/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2020 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640007, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1Ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) о взыскании 6 472 578 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки N ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017, в том числе 66 236 руб. 26 коп. убытков и 6 406 342 руб. 47 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абсалямова Ирина Николаевна, доверенность 58 от 01.01.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - АО "Барнаултрансмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 6 472 578 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки N ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017 (далее - договор), в том числе 66 236 руб. 26 коп. убытков и 6 406 342 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2020 исковые требования ПАО "КМЗ" удовлетворены в части 1 035 руб. 96 коп. убытков, 22 683 руб. 15 коп. неустойки, а также 54 809 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "КМЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2020 изменить, удовлетворив заявленные требования в размере 27 877 руб. 69 коп убытков, 4 000 000 руб. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы транспортно-заготовительные расходы, указанные затраты не относятся к затратам, связанным с заработной платой. В нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции произвел исчисление неустойки не от цены контракта, а от стоимости двигателя, снижение неустойки возможно исключительно от размера неустойки, исчисленной по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Определением от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что убытки в размере 66 236 руб. 26 коп. не подлежат возмещению, норматив транспортно-заготовительных расходов на стоимости двигателя уже учтен в калькуляции и цене изделия, производимого истцом. Помимо этого неустойка, предусмотренная договором, применяется только за нарушение срока поставки продукции и срока оплаты за поставленную продукцию, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ПАО "КМЗ" (покупатель) и АО "Барнаултрансмаш" (поставщик) возникли из договора N ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017 (далее - договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, отраженную в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения Государственного контракта N 1719187412822412241015403 от 23.05.2017, идентификатор государственного контракта N 1719187412822412241015403.

Согласно Спецификации N 1 от 16.06.2017 поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 38 шт. в 2017 году.

Согласно Спецификации N 2 от 16.06.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018 поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 114 шт.: 77 шт. в 2018 г., 37 шт. в 2019 году.

Согласно Спецификации N 3, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018, дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2019 поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 177 шт.: 115 шт. в 2019 г., 62 шт. в 2020 году.

В рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Акты рекламаций поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по условиям договора ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной N 501 от 31.05.2019 двигатель УТД-29 зав. N 2Ю05КТ5073 по цене 4 536 630 руб. 22 коп., в том числе НДС и выставил счет - фактуру N 1284 от 31.05.2019.

В процессе производства объекта 688 (БМП-3) был выявлен дефект поставленного двигателя - неустойчивые обороты холостого хода, о чем истец направил уведомление N 012-29-2507 от 28.10.2019.

05.11.2019 года истец оформил рекламационный акт N 246 и возвратил двигатель УТД-29 зав. N 2Ю05КТ5073 в адрес ответчика для исследования причин дефекта.

Ответчик провел исследование возвращенного двигателя, по результатам которого был оформлен Акт исследования N 39/20-07 от 12.02.2020. Согласно заключения: дефект классифицирован как производственный, единичный, причины дефекта: нарушение технологии изготовления тарелки регулятора 29Б-15-610.

Двигатель был восстановлен и по товарной накладной N 36Д от 14.02.2020 возвращен в адрес истца. Истец оформил Акт удовлетворения рекламаций N 21 от 18.02.2020, согласно которому качество двигателя УТД-29 зав. N 2ЮКТ5073 соответствует требованиям эксплуатационной документации.

В связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, истец исчислил убытки в сумме 66 236 руб. 26 коп., состоящих из:

- 1 035 руб. 96 коп - затраты по доставке двигателя в адрес ответчика;

- 26 841 руб. 73 коп. - транспортно - заготовительные расходы;

- 26 252 руб. 47 коп. - основная заработная плата;

- 2 756 руб. 51 коп. - дополнительная заработная плата;

- 9 349 руб. 59 коп. - страховые взносы на основную и дополнительную заработную плату.

Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 0,5% от цены контракта, что составило 6 406 342 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 004-25-68 от 04.05.2020 с требованием возместить убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Факт поставки истцу некачественного товара материалами подтвержден, в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

У сторон возникли разногласия по поводу размера убытков. Суд первой инстанции, обоснованно, оценив состав и размер заявляемых убытков, исходил из обоснованности предъявления к взысканию расходов покупателя по доставке некачественного товара поставщику. В остальной части предъявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы транспортно-заготовительные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данные убытки рассчитана в виде процента 0,59 % от стоимости комплектации двигателя, (3 780 525,18 руб.), расчет утверждён начальником ПЭО от стоимости ПКИ (т.1 л.д. 133).

На продукцию истца в соответствии с требованиями законодательства о государственном оборонном заказе распространяется государственное регулирование цены (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012, Распоряжение Правительства РФ от 14.06.2013 N 976-р). Помимо этого, цена определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

Таким образом, согласно пункту 13 Приказа N 334 от 08.02.2019 (далее - Приказ N 334), статья калькуляции "Материальные затраты" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения. В указанную статью затрат включаются следующие подстатьи затрат: в том числе "транспортно-заготовительные затраты", включающая затраты, непосредственно связанные с приобретением, доставкой, хранением и отпуском используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели (подпункт "е" пункта 13 Приказа N 334).

Соответственно, транспортно - заготовительные расходы не являются убытками, поскольку они включены в одну статью затрат, учтены в цене изделия.

Довод истца о том, что суд неправомерно произвел исчисление неустойки от стоимости двигателя, а не от цены контракта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком в сумме 6 406 342 руб. 47 коп. является весьма значительной в сравнении со стоимостью двигателя в сумме 4 536 630 руб. 22 коп., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, суд уменьшил размер штрафа, определив его исходя из 0,5% от стоимости двигателя, что составляет 22 683 руб. 15 коп.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующими контрактами обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за неисполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки по контракту исходя из критериев определенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева