Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-30235/20 по делу N А40-267157/2018

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-267157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СК "СТОЛИЦА",

и кредитора Ответчика - ООО Юридический центр "Деловой дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу N А40-267157/18

по иску АО "ЛИДЕРИНВЕСТ"

к ответчику ООО "СК "СТОЛИЦА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020 N 1231/2020.

от ответчика Головкин Д.Л. по доверенности от 29.12.2020 б/н.

от заявителя Трайгель Т.З. по доверенности от 10.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СТОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6899600 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28352 рубля 87 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года оставлены без изменения.

ООО Юридический центр "Деловой дом" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" в лице к/у Мухутдинова М.Р. в порядке п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подали жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года.

Заявители обжалуют решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, поскольку в ходе анализа полученной от Должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", об исполнении Должником своих обязательств по агентскому договору N 13 от 20.04.2017.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы в настоящем деле ранее проверялось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", в лице к/у Мухутдинова М.Р., и ООО Юридический центр "Деловой Дом" удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО Юридический центр "Деловой дом" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА", в лице к/у Мухутдинова М.Р., просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. между АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" (принципалом) и ООО "СК "СТОЛИЦА" (агентом) заключен агентский договор N 13 по приведению в соответствие градостроительной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов.; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительноземельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017 г.; получение копии протокола градостроительно- земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 52 (СЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 52 (СЗАО).

В силу п. 4.2 договора, сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке:

-авансовый платеж в сумме 6899200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком;

-сумму 5667200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанный в п. 2.2.6 договора;

-сумму 6496000 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 Договора;

-сумму 1948800 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг: - сбор исходных данных; - проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; - проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; - получение предварительных согласований; - оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; - представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; - представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Истцом взятые на себя обязательства по перечислению ответчику аванса по договору в сумме 6899200 рублей исполнены платежным поручением от 26.04.2017 г. N 1503.

В обоснование иска, истец ссылается: что 16.05.2017 г. бывшим президентом АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" Рубцовым Евгением Геннадьевичем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, договор расторгнут, а также, стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса; на акт оказанных услуг от 16.05.2017 г N3, в котором отражено, что ответчиком оказаны услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 52 на сумму перечисленного аванса; на то, что со стороны ответчика, фактически услуги по договору не оказывались, в связи с чем, договор является мнимой сделкой в силу норм п.1 ст.170 ГК РФ; на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а перечисленный аванс в сумме 6899600 рублей 56 копеек неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление о расторжении договора, подписанное членом правления АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" А.В. Родионовым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

16.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому сторонами расторгнут агентский договор N 13 от 20.04.2017, на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 6 899 200 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата за оказанные услуги агенту произведена а сумме 6 899 200 руб.

Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Максимовым Н.Б.

Исходя из п. п. 2.2.2. - 2.2.4 договора, услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Среди документов Должника, конкурсным управляющим обнаружены письма за подписью АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" с синей входящей печатью государственного органа, указанное свидетельствует о выполнения Должником своих обязательств в рамках агентского договора.

Таким образом, оснований для признания правоотношений между АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" мнимыми не имеется.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для агентских отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации обе стороны сделки приступили к реальному её исполнению.

Установленные по данному обстоятельства свидетельствуют о реальности отношений в рамках агентского договора и об исполнении должником обязательств на сумму аванса.

При оценке исполнения по агентскому договору следует учитывать, что аванс в рамках агентского договора был освоен Должником в рамках предварительного этапа по договору, а завершение (то есть достижение конечного результата по договору) не предполагалось, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон (Заказчика).

Факт освоения аванса подтверждается изложенными ранее доводами и представленными доказательствами.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о признании Договора мнимым, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" ссылается на отсутствие у него намерения создать соответствующие правовые последствия в момент заключения сделки, а также на заведомую невыполнимость условий договора (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Однако, не смотря на отсутствие намерения создать правовые последствия и, соответственно, отсутствие обязательства по оплате по сделке, истец произвел девять авансовых платежей по девяти агентским договорам, в том числе по агентскому договору N 13 от 20.04.2017 г.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Определение ВС РФ N 22-КГ17-20 от 27.03.2018 г.)

Доказывая в судебных заседаниях отсутствие намерения при заключении договора создать соответствующие правовые последствия, а также заведомо неисполнимые условия договора, фактическое исполнение части работ на момент заключения договора, но при этом, требуя возврата денеэжных средств, перечисленных по заведомо отсутствующему обязательству, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" действует недобросовестно и незаконно.

В целях воспрепятствования включения в реестр кредиторов Должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 разъяснил, что при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в случае установления мнимости правоотношений сторон, истцу надлежит отказать в иске по основанию злоупотребления правом и совершения действий, заведомо противоправных публичному порядку Российской Федерации.

Ранее вопрос добросовестности действий истца, а также подлинной воли сторон при заключении договора судом не рассматривался.

Однако, данный вопрос имеет принципиальное значение при вынесении решения по делу.

Между тем, если предположить, что имело место неоднократное безосновательное направление денежных средств от истца ответчику, то это дает разумные основания полагать, что истец и должник могли действовать согласовано в рамках единой антисоциальной сделки.

При таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов Должника требования АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" приведет к нарушению прав и законных интересов Кредитора на получение удовлетворения своих обоснованных требований, что будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, на основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-267157/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров