Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22154/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-13749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-13749/2019.

Администрация Егорьевского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мегаполис" (далее - ООО "Производственное предприятие "Мегаполис", общество, ответчик) о признании самовольной произведенную обществом реконструкцию здания с кадастровым номером 50:30:0010204:163, расположенного по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Советская, д. 167, обязании ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести здание в исходное состояние согласно техническому план здания от 27.06.2018, а именно: произвести демонтаж второго этажа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

05 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Производственное предприятие "Мегаполис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

С данным определением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик уже фактически принимает меры к исполнению решения суда, что подтверждается уже выполненными работами по расчету и подготовке сметы на снос второго этажа здания. Также основные доходы ответчик получает в апреле, мае и в конце года. Кроме того, реконструкция здания в зимний период, в период обострения короновирусной инфекции, по мнению ответчика, не сохраняет баланс интересов сторон процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу общество сослалось на те же доводы, которые приведены и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик в нарушение приведенных норм доказательства в их необходимой совокупности, достоверно свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу, не представил, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Представленные ответчиком бухгалтерские справки указанные обстоятельства не подтверждают, так как отсутствие денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда по делу ответчику предоставлен значительный срок для его исполнения - 4 месяца с момента вступления решения суда в силу, то есть фактически 5 месяцев с моменты оглашения решения.

Решение суда в части установления указанного срока ответчик не обжаловал.

Также следует отметить, что объект ответчика решением суда признан самовольно реконструированным на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд в решении, среди прочего, сослался на наличие угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 4 решения).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-13749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова