Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-4162/20 по делу N А58-3713/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А58-3713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-3713/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 5406804682, ОГРН 1205400010716) к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу (ИНН 141403186615, ОГРН 311141413100019) о взыскании 57 882 900 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионспецкомплект" (ОГРН 1115476007866, ИНН 5402534266), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1125476181291, ИНН 5402556661), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Солнышков Е.Г.) о взыскании 1 326 782,24 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года распределены судебные расходы, с ООО "Технопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец обжаловал их в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неправильное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда о заключении договора перевозки ошибочным, считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии у ответчика необходимых ресурсов для осуществления грузовых перевозок, и надлежащую оценку представленным ответчиком договорам и актам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.04.2017 года по 29.12.2017 ООО "Промэнергострой" перечислило ИП Солнышкову Е.Г. 26 529 700 руб.

С 03.04.2017 года по 29.12.2017 ООО "Регионспецкомплект" перечислило ИП Солнышкову Е.Г. 38 815 300 руб.

Указанное подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

23.03.2020 между ООО "Промэнергострой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 26 529 700 руб. к ИП Солнышкову Е.Г., именуемому в дальнейшем "Должник", возникшему в результате безосновательного получения "Должником" от цедента денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1 договора.

Цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 26 450 000 руб. (п.4.1 договора).

24.03.2020 ООО "Регионспецкомплект" (цедент) и ООО "Технопром" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно кототрому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата неосновательного обогащения в размере 38 815 300 руб. к ИП Солнышкову Е.Г., именуемому в дальнейшем "Должник", возникшему в результате безосновательного получения "Должником" от цедента денежных средств согласно платежным поручениям, перечисленным в пункте 1.1. договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 38 700 000 руб.

02.04.2020 ООО "Технопром" направило ответчику претензии N 10 и N 11 от 01.04.2020, в которых потребовало возврата неосновательного обогащения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствуии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, исходя из материалов дела правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги грузоперевозки, указаны конкретные акты с номерами и датами.

Учитывая периодичность, неоднократность и систематичность совершения платежей, реквизиты платежей, то, что ООО "Регионспецкомплект" и ООО "Промэнергострой" не могли не знать объемы и стоимость оказываемых услуг, не предъявляли требования к ответчику самостоятельно в течение длительного времени, в отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО "Регионспецкомплект", ООО "Промэнергострой" и ответчиком, и об ошибочности перечисления денежных средств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о наличии договорных отношений отсутствует в обжалуемом решении. Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заделал вывод о котором указано выше.

Отсутствие у ответчика необходимых ресурсов также не опровергает оказание спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При установленных обстоятельствах, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения от 04 декабря 2020 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-3713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин