Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8081/20

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А11-18627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-18627/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" (ИНН 7717719909, ОГРН 1127746148540) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала по Владимирской области о взыскании 422 880 руб.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семедянкина Э.А., доверенность от 22.12.2020 N 6427-ДФ, сроком действия до 29.11.2023, диплом от 03.06.2010 N 5486;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" (далее - ООО "Органика-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 589 рублей, неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 58 691 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Органика-Русь" страховое возмещение в сумме 347 589 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9689 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку истец заключил договор аренды транспортного средства в нарушении условий Полиса и Правил страхования в связи с чем повреждение автомобиля в период нахождения автомобиля в аренде не является страховым случаем в силу пп. "п" пункту 12.1. Приложения 1 к Правилам страхования. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца, изначально утверждавшего о факте передачи автомобиля Mitsubishi Outlander г/н Т032МО331 в аренду гр. Нициперовичу П.Б., а затем отрицающего данный факт после получения возражений Ответчика со ссылкой на незаконность данных действий.

Подробно доводы заявителя указаны в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования "КАСКО" (хищение, ущерб) в отношении автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т032МО33 (далее - договор КАСКО), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 7100 N 2761195.

В период действия договора КАСКО 22.09.2019 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т032МО3, под управлением Ничиперович П., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак 9578ОО33, под управлением Михолиной Татьяны Николаевны. В результате ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 23.09.2019 в рамках договора КАСКО по факту страхового события, произошедшего 22.09.2019.

Ответчик письмом от 27.09.2019 N 635189-19/А отказал в выплате страхового возмещения, указав, что водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а также пояснил, что в предоставленном комплекте документов отсутствует путевой лист или доверенность на право управления застрахованным транспортным средством на дату ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 N 30, в которой ООО "Органика-Русь" указало на статьи 20, 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которые устанавливают запрет на управление транспортным средством на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Истец пояснил, что водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander является директором ООО "Органика-Русь", а не водителем, подпадающим под данные условия. В результате чего трудовая деятельность управляющего автомобилем на момент совершения ДТП водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander непосредственно не связана с управлением указанным автомобилем, указанное транспортное средством передано Ничиперович А.Б. для поездок в личных целях. Указанной претензией истец просил ответчика произвести перечисление страховой выплаты по результатам ДТП, произошедшего 22.09.2020.

Письмом от 17.10.2019 ответчик сообщил, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". Согласно отчету об оценке от 16.10.2019 N 206, составленного оценщиком Громовым С.М., включенным в реестр членов общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеющим соответствующие документы, полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 589 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 367 рублей 22 копейки. В соответствии с договором оказания услуг по оценке от 10.10.2019 N 206 расходы на оплату услуг по оценке составили 7800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 с приложением всех необходимых документов, в том числе отчет об оценке от 16.10.2019 N 206, в которой просил ответчика выплатить страховую премию в размере 347 589 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8800 рублей, а также неустойку в размере 58 691 рубля за период с 28.09.2019 по 26.11.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства приказом ОАО "Росгострах" от 26.08.2008 N 89 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (с последующими изменениями) (далее - Правила страхования).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 23.09.2019 в рамках договора КАСКО по факту страхового события, произошедшего 22.09.2019.

Отказывая в досудебном урегулировании страхового случая, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих письмах и в отзыве указал на следующие обстоятельства.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу пункта 2 статьи 20, пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), так как транспортное средство использовалось лицом, не обладающим национальным водительским удостоверением, которое состоит в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Доказательств наличия у Ничиперович П.Б. - руководителя ООО "Органика-Русь", на момент ДТП российского водительского удостоверения страховщику не представлено. В соответствии с пунктом 7 договора (полиса) лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются "лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях". Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Согласно подпункту "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Суд считает данные доводы ответчика не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами; положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Польша, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Республика Польша и Российская Федерация ратифицировали вступившие в силу 26 марта 2006 года поправки к Конвенции о дорожном движении, подписанной 8 ноября 1968 года в г. Вене, и являются договаривающимися сторонами. Таким образом, при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных водительских удостоверений Республики Польша они не требуют заверенного в установленном порядке перевода на русский язык. С учетом этого, лица, имеющие национальные водительские удостоверения Республики Польши могут управлять транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Судом установлено, что повреждение транспортного средства произошло при управлении им водителем - гражданином Польши Ничиперовичем П.Б., который является генеральным директором ООО "Органика-Русь".

Между тем, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что застрахованный автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством. Занимаемая Ничиперовичем П.Б. должность руководителя истца непосредственно не связана с управлением транспортным средством.

С учетом изложенного ссылка ответчика на пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, водитель Ничиперович П.Б., являясь генеральным директором ООО "Органика-Русь", имел законное основание управления застрахованным транспортным средством, как орган управления обществом, событие произошло не при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению довод ответчика о заключении истцом с генеральным директором, управлявшим указанным выше транспортным средством в момент совершения ДТП, договора аренды, что является по мнению ответчика основанием для непризнания факта ДТП страховым случаем в соответствии с Правилами страхования в силу следующего.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.11.2018, заключенный между истцом (арендодатель) и Ничиперовичем Петром Божидаром (арендатор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору следующее транспортное средство: марка модель транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Т032МО33, во временное владение и пользование за плату; эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобилем производится силами и за счет арендатора; автомобиль передается в аренду арендатору для использования в служебных целях.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3000 рублей с НДС в квартал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (приложение N 1) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок аренды по договору до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен указанный в пункте 5.1 данного договора акт приема-передачи автомобиля, с момента подписания которого договор вступает в силу. Также сторонами не представлены доказательства перечисления арендной платы арендатором согласно пункту 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт пользования генеральным директором истца Ничиперовичем П.Б. указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Более того, представителем истца в материалы дела представлен изданный до подписания указанного договора аренды приказ ООО "Органика-Русь" от 01.03.2016 N 22, в соответствии с которым генеральному директору общества разрешено право пользования служебным автотранспортом в выходные дни.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы дела не содержат, и ответчик на такие обстоятельства не указывает.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил отчет об оценке объекта оценки от 16.10.2019 N 206, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Громовым С.М., включенным в реестр членов общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и имеющим соответствующие документы. Согласно данному отчету полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 589 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 367 рублей 22 копейки.

Оценив отчет об оценке объекта оценки от 16.10.2019 N 206, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Громовым С.М., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что отчет об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы страхового возмещения в размере 347 589 рублей, представленный истцом, с учетом установленной полисом добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 N 2761195 страховой суммы, составляющей 804 500 рублей.

Оценщиком, являющимся специалистом в исследуемой области, даны в отчете квалифицированные и исчерпывающие пояснения, доказательств нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при составлении отчета сторонами не представлено.

При составлении отчета оценщик руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими рекомендациями и специальными источниками. В распоряжении оценщика находились документы по спорному транспортному средству и по произошедшему ДТП, необходимые для проведения исследования.

Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам ДТП, следуют из проведенного им анализа и исследования, определение полной стоимости ремонта подтверждено фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов оценщика.

Согласно разделам 1.7 и 4 отчета оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 2)", от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 3)"; использовались кроме других также источники информации: приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.12.2011 N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", изданные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Более того, данный отчет согласуется с пунктом 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 3.2.1. настоящего Приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая сумма согласно полису добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 N 2761195 составляет 804 500 рублей, что больше полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в отчете об оценке от 16.10.2019 N 206.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке объекта оценки от 16.10.2019 N 206, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Громовым С.М., надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонта транспортного средства. При этом рецензия на отчет, составленная 20.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки", представленная ответчиком, надлежащим образом не опровергает выводы, изложенные в отчете об оценке от 16.10.2019 N 206. ПАО СК "Росгосстрах" не указало о недопустимости в качестве надлежащего доказательства указанного отчета, представленного истцом, о несоответствии представленного истцом отчета об оценке нормам действующего законодательства не заявило. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 347 589 рублей страхового возмещения, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено как обоснованное нормами права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 691 рубля за период с 28.09.2019 по 26.11.2019 на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные выше разъяснения также распространяются на случаи заключения гражданами договоров добровольного страхования имущества.

В рассматриваемом споре истец является коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на него не распространяются.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7800 рублей.

Согласно пункту 101 Постановления N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке ООО "Независимая оценка" от 16.10.2019 N 206, договор оказания услуг по оценке от 10.10.2019 N 206, платежное поручение от 11.10.2019 N 453 на сумму 7800 рублей.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость предоставления услуг оценщика определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений).

Факторами, влияющими на стоимость оценки, являются также количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Такие расходы подлежат возмещению страховщиком по договору добровольного страхования сверх размера страхового возмещения в случае, когда судом удовлетворены требования страхователя.

Свое право на обращение за возмещением расходов на проведение независимой оценки истец обосновывает неисполнением со стороны страховщика принятых им по договору обязательств по страховому возмещению ущерба.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления и отказа в его удовлетворении было обусловлено действиями страховщика.

Доказательств того, что отчет оценщика противоречит предъявляемым требованиям, составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком в дело не представлено.

При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные страхователем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8800 рублей.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил квитанцию от 22.09.2019 N 000610 об оплате услуг эвакуатора на сумму 8 800 рублей.

Согласно пункту 13 полиса добровольного страхования транспортного средства от 18.09.2018 серии 7100 N 2761195 приложением к данному полису являются в том числе Правила страхования.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец согласился с условиями данных Правил страхования.

В соответствии с подпунктом б) пункта 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства, кроме события, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 3.2.1 настоящего приложения, возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат в том числе расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, которые покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, но не более 3000 (трех тысяч) рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом изложенного, суд счел требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019

N 169/2019 (далее - договор N 169/2019), заключенный между ООО "Органика-Русь" (заказчик) и ИП Куликовым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с подачей искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области к ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу взыскания страхового возмещения по ущербу, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2019 на автодороге ул. Московское шоссе у д. 5-Г г. Владимира, в результате которого транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Т032МО33, 2018, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора N 169/2019 стоимость этапов работ, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в предложении исполнителя, одобренным заказчиком.

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора N 169/2019.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, установленных договором (пункт 8.2 договора N 169/2019).

Согласно приложению N 1 к договору N 169/2019 "Протокол согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения" стороны определили следующие виды и стоимость работ: консультация и помощь в формировании правовой позиции по заявленным исковым требованиям, составление искового заявления в суд - 5 000 рублей; представительство на основании доверенности в 2 судебных заседаниях из расчета 12 500 рублей за 1 судодень - 25 000 рублей. Итого стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договором от 12.11.2019 N 169/2019, платежным поручением от 13.11.2019 N 617).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные доказательства в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 21 140 рублей.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом в дело не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов относительно существа решения жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-18627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова