Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16534/20 по делу N А60-48585/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-48585/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-48585/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее - истец, общество "Уралоборудование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании 106 692 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N 395-1), статей 10, 165.1, 395, 420, 421, 431, 450, 453, 845, 846, 851, 854, 856, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 106 692 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 в размере 2 670 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 00 коп.

По ходатайству банка судом первой инстанции 04.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора банковского счета и о надлежащем уведомлении общества "Уралоборудование" об изменении условий договора. Отмечает, что 14.08.2017 истцом в банк было подано заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания, 18.08.2017 клиенту открыт счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (извещение филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге от 21.08.2017 исх. N 9315/728000); в заявлении истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), размещенным в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru (далее - Правила комплексного обслуживания) и Условиям открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), размещенным в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru (далее - Условия открытия и ведения счетов); поставив свою подпись на заявлении, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания/Условиями открытия и ведения счетов и приложениями к ним, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, не возражает против права банка в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания/Условиями открытия и ведения счетов и Тарифы (пункт 2 заявления); аналогичные положения содержатся в Правилах комплексного обслуживания. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора (в том числе условий о внесении изменении в Тарифы Банка). Указывает, что согласно пункту 4.1.1 Правил комплексного обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, условия предоставления банковских услуг, указанные в разделе 2 Правил банковского обслуживания, Тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений путем размещения соответствующей информации с полным текстом изменений на сайте Банка в сети Интернет; в соответствии с данными требованиями пункта 4.1.1 Правил на сайте http://www.vtb.ru банком была размещена информация об изменении тарифов, а именно, что с 10.06.2019 в Сборник тарифов добавлены пункты 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4, аналогичная информация была направлена истцу по каналам ДБО BS-Client (Дистанционное банковское обслуживание); на сайте http://www.vtb.ru размещена актуальная информация о Тарифах/Правилах комплексного обслуживания/Условиях открытия и ведения счетов. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что об изменении Тарифов истец был уведомлен надлежащим способом. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством новые (измененные) Правила/Тарифы вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией Правил/Тарифов, при этом отмечает, что при несогласии с новой редакций клиент имеет право расторгнуть договор; в адрес банка от истца не поступало письменного отказа от договора банковского обслуживания. На основании изложенного, заявитель считает, что действия банка по списанию спорной комиссии являются правомерными, списание комиссии с расчетного счета клиента произведено в соответствии с условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 истцом в банк было подано заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания. 18.08.2017 истцу был открыт счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в Екатеринбурге. Истцу был открыт расчетный счет N 40702810400280009221.

Платежным поручением от 09.07.2019 N 41 истец дал распоряжение ответчику перевести денежные средства в размере 6 000 000 руб. Дресвянкину Игорю Витальевичу в качестве возврата кредиторской задолженности по договору уступки прав требования N 1 от 31.08.11; N б/н от 01.08.14; N б/н от 25.04.12; N СМО-1-2013 от 21.03.13.

Согласно пункту 1.5.1.1.2.1. Сборника тарифов вознаграждений, действующего с 28.05.2017 размер комиссии банка за внутренние платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц, кроме перечислений по договору с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента при сумме перевода до 6 000 000 руб. в месяц включительно составляет 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб.

В соответствии с платежным ордером от 09.07.2019 N 00409 ответчиком с расчетного счета N 40702810400280009221, принадлежащего истцу, были списаны денежные средства в размере 166 692 руб. 30 коп. (с учетом наличия денежных средств на счете в момент проведения операции), в качестве комиссии за перевод денежных средств в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 N 41. Сумма оставшейся оплаты, согласно ордеру составляет 433 307 руб. 70 коп.

Истец, посчитав, что комиссия была списана законно только в части 60 000 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статьями 310, 395, 845, 851, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне банка и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 848 данного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Факт списания по договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1.1 Правил комплексного обслуживания предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, условия предоставления банковских услуг, указанные в размере 2 Правил комплексного обслуживания, Тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за десять рабочих дней до даты вступления в силу указанных изменений на сайте Банка в сети.

На момент заключения договора банковского счета действовали пункты 1.5.1.1.2.1, 1.5.1.1.2.2 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые юридическим лицам (кроме кредитных организаций) и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица/физическим лицам, занимающимся в установленном законодательство РФ порядке частной практикой, согласно которым при сумме перевода до 6 000 000 рублей в месяц включительно услуга оплачивается в размере 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб., а при сумме перевода свыше 6 000 001 рублей в месяц включительно услуга оплачивается в размере 10% от суммы.

Комиссия взимается в день совершения операции. При недостаточности денежных средств для оплаты комиссии услуга не оказывается.

22.05.2019 на сайте http://www.vtb.ru банком была размещена информация об изменении тарифов, а именно, что с 10.06.2019 в Сборник тарифов добавлены пункты 1.5.1.1.3. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке" и 1.5.2.1.4. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации" (приложение N 11).

Согласно пункту 1.5.1.1.3 и пункту 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, взимается комиссия:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения,

- от 150 001 руб. до 300 000 руб. в месяц - 1% от суммы,

- от 300 001 руб. до 2 000 000 руб. в месяц - 1,5% от суммы,

- от 2 000 001 руб. до 4 000 000 руб. в месяц - 2,5 % от суммы,

- от 4 000 001 руб. до 5 000 000 руб. в месяц - 6% от суммы,

- от 5 000 001 руб. в месяц - 10 % от суммы.

При этом в новой редакции Тарифов пункты 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2 отсутствуют.

Как видно из представленных в материалы дела сведений с сайта http://www.vtb.ru, банком была размещена информация о добавлении пунктов 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 в Сборник тарифов, при этом информация об изменении в части исключения пунктов 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2 банком до сведения клиентов доведена не была.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Истец был вправе полагать, что установленные и согласованные при заключении договора размеры комиссий (пункты 1.5.1.1.2.1 и 1.5.1.1.2.2) являются действующими и применимыми к операциям истца.

Поскольку факт надлежащего извещения о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора материалами дела не подтвержден, то доводы банка об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив факт неправомерного списания банком 106 692 руб. 30 коп. комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 составили 2 670 руб. 23 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом установлен факт нарушения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 в размере 2 670 руб. 23 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть от 26 ноября 2020 года) по делу N А60-48585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов