Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34541/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-68796/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34541/2020) ТСЖ "Мурино-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68796/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ИП Козинец М.А.

к ТСЖ "Мурино-2"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козинец Марина Андреевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Мурино-2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 15 184 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 18.02.2020, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением от 23.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1154 руб. 22 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать, полагая, что проценты подлежат взысканию только за период с 12.12.2019 по 17.02.2020, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17832/2019, размер судебных расходов не доказан и не отвечает критерию разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Мурино-2" (арендодатель) и ИП Козинец М.А. (арендатор) заключен договор от 21.01.2014 N 7/14 аренды части нежилого помещения подвального типа в многоэтажном жилом здании общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Оборонная, д.2, корп.3.

Согласно пункту 1.6 договора арендатор своими силами производит работы по капитальному ремонту объекта (п.1.2) до подписания акта приема-передачи и предоставляет арендодателю смету по выполненным объемам работ.

Согласно пункту 1.6.1 договора арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы в размере суммы, указанной в Приложении N 3, а именно в размере 102 112 руб. 26 коп.

Договор сторонами расторгнут.

По акту от 05.07.2016 объект аренды возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-17832/2019 с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб.неустойки,1000 рублей неустойки, 383 руб. почтовых расходов, 2000 руб.расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований, заявленных ИП Козинец М.А., отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2019 решение от 15.08.2020 отменено, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 102 112 руб. 26 коп. долга, 3 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1390 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части требований отказано, в результате зачета с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 99 552 руб. 26 коп. долга.

По платежному поручению от 18.02.2020 N 293139 Предпринимателем перечислено Товариществу 99 552 руб. 26 коп.

Ссылаясь на пользование Товариществом денежными средствами в размере стоимости произведенного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по уплате истцу стоимости произведенного ремонта исполнено только 18.02.2020, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 02.02.2018 по 18.02.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанность по возврату ответчику денежных средств в размере 102 112 руб. 26 коп., представляющих собой расходы на капитальный ремонт объекта аренды, возникла не позднее даты прекращения между сторонами арендных правоотношений, а не с даты принятия постановления по делу N А56-17832/2019.

При этом, произведенный истцом расчет процентов учитывает уменьшение обязательства ответчика в результате произведенного в рамках дела N А56-17832/2019 взаимозачета обязательств сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2020, дополнительное соглашение от 24.06.2020, расписки о получении денежных средств, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2020.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина