Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21475/20 по делу N А41-49247/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-49247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК": Кондратьева О.С., представитель по доверенности от 30.07.2020;

от Администрации Коломенского г.о. МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-49247/20, принятое по исковому заявлению ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" к Администрации Коломенского г.о. МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского г.о. МО о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью 34,0 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89 кв.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-49247/20 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "БУРЕВЕСТНИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации Коломенского г.о. МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1966 году при Коломенском заводе тяжелого машиностроения был создан жилищный строительный кооператив "Буревестник", который на основании решения общего собрания членов кооператива от 20.07.2010 года был реорганизован в ТСЖ " Буревестник", о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН N 1105022002403 от 31.08.2010 года.

Членом кооператива "Буревестник" была Долженко Мария Васильевна, которая в результате полностью выплаченного пая стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: М.О., гор. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89, кв. 11 общей, площадью 34,0 кв.м.

Право собственности Долженко М.В. на указанное помещение зарегистрировано не было.

02.06.2001 Довженко М.В. умерла.

Так как никто из наследников не заявил свои права на спорную квартиру, истец в период с июня 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 89 кв.11, несет все затраты на содержание объекта на протяжении 18 лет.

Истец считает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на рассматриваемую квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, для признания права собственности на указанную квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. При этом возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона, спорное имущество перешло в собственность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом первой инстанции установлено, что, что с 2001 года, то есть с момента смерти бывшего собственника, истец владеет спорным имуществом, однако доказательств несения истцом расходов по содержанию квартиры не представлено, поскольку имеющиеся квитанции оплачены не истцом, а третьим лицом.

Кроме того, протокол собрания членов ТСЖ об одобрении действий по приобретению жилого помещения в собственность оформлен свыше десяти лет после даты начала течения срока приобретательной давности, установленного судом первой инстанции, и не содержит подписи всех его членов, следовательно текст заявления не содержит доказательств того, что в отношении спорного нежилого помещения была выработана единая правовая позиция всех членов товарищества и председателю ТСЖ было согласованно совершение юридически значимых действия для приобретения права собственности ТСЖ на жилое помещение (л.д.29).

Вступление истцом во владение квартирой, при отсутствии к тому законных оснований, не может расцениваться как правомерные действия, что в свою очередь исключает признак добросовестности.

Кроме того, доказательства осуществления фактического владения, использования имущества, подтвержденные несением затрат на его энергоснабжение, осуществления балансового учета, в отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, не могут служить основаниями для признания права н6а имущество в силу приобретательной давности

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-49247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев