Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-8655/20 по делу N А59-3273/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А59-3273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",

апелляционное производство N 05АП-8655/2020,

на решение от 20.11.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства"

к Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"; Администрация г. Южно-Сахалинска

о взыскании 907 477 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, УКС) обратилось в суд с иском к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - ответчик, Ассоциация "Сахалинстрой", СРО) о взыскании 907 477 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в иске, ссылаясь, что в силу норм действующего законодательства ответчик в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, в частности ООО "Инвестпроект" по муниципальному контракту от 26.07.2017 N 032-050-17 на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагает, что размер ответственности субсидиарного должника должен соответствовать размеру ответственности основного должника, установленному решением суда по делу N А59-1802/2018. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что непринятие истцом мер по получению удовлетворения своих требований за счет представленных ему законом способов (банковская гарантия, расчеты по договору) лишает его права компенсации за счет средств в спорной сумме с СРО, противоречит действующему правовому регулированию.

Ответчик обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал в отзыве на то, что поскольку СРО не принимала участия в споре между МКУ "УКС" и ООО "Инвестпроект", обстоятельства, установленные в рамках деда N А59-1802/2018, не имеют для данного спора преюдициального значения, следовательно, размер ответственности субсидиарного должника не установлен и СРО в этой связи не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, истцом не соблюдены необходимые условия для возложения на СРО ответственности и не предприняты меры к удовлетворению своих требований в порядке бесспорного взыскания по банковской гарантии или зачетом суммы неустойки при расчете по контракту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 02.02.2020, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 26.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000117000732 от 13.07.2017 истцом (заказчик) и ООО "Инвестпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-050-17 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" (далее - контракт).

По условиям пункта 3.1 указанного контракта ООО "Инвестпроект" обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в период с 27.07.2017 по 25.08.2017.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 20.12.2017, то есть с нарушением установленных контрактом сроков работ.

26.12.2017 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 N 032-050-17 по факту выполненных работ на сумму 3 285 581 рубль, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 1 561 851, 70 рублей.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ на 117 календарных дней, заказчик на основании пунктов 10.3, 10.3.1 контракта начислил пени в размере 864 929 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 164 279 рублей 05 копеек за непредставление акта о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных работ подготовительных работ требованиям безопасности труда (пункт 10.1 контракта).

Поскольку подрядчик добровольно штрафные санкции не оплатил, МКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 по делу N А59-1802/2018 с ООО "Инвестпроект" в пользу МКУ "УКС" взыскано 743 198 рублей 42 копейки неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 27.07.2017 по 25.08.2017, а также 164 279 рублей 05 копеек штрафа за непредставление в срок до 10.08.2017 акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. Всего судебным актом взыскано 907 477 рублей 47 копеек неустойки (пени и штрафа).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 04.02.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Муниципальный заказчик, не получив удовлетворение за счет подрядчика, нарушившего обязательство, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, обратился к Ассоциации "Сахалинстрой", членом которой являлось ООО "Инвестпроект", с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 907 477 рублей 47 копеек.

Отказ Ассоциации в удовлетворении требования послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, как саморегулируемая организация, в силу норм действующего законодательства несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, вместе с тем в иске отказал, указав, что истцом не приняты меры к удовлетворению своих требований за счет предусмотренных законом способов (по банковской гарантии или зачетом суммы неустойки при расчете по контракту), а также не доказан размер ответственности субсидиарного должника не являющийся аналогичным размеру ответственности основного должника.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в иске признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таки образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую доли средств компенсационного фонда.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт заключен 26.07.2017, то есть после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО "Инвестпроект" являлось членом Ассоциации СРО "Сахалинстрой" (исключен из членов СРО на основании протокола от 30.09.2019).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 06.11.2020 следует, что по состоянию на 02.07.2020 общая сумма Компенсационных фондов составляет 741 663 073, 69 рублей, из которых: компенсационный фонд возмещения среда - 230 886 435,05 рублей, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 510 776 638, 64 рублей.

Следовательно, сумма штрафных санкций, установленная судебным актом по делу N А59-1802/2018 в отношении ООО "Инвестпроект" в размере 907 477 рублей 47 копеек не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, требования к страхованию ответственности за ненадлежащее исполнение договоров строительного подряда для ее членов не установлено, в связи с чем, данные о наличии у подрядчика договоров страхования отсутствуют. Доказательства страхования ответственности ООО "Инвестпроект" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 стать 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Выводы суда первой инстанции, как и соответствующие доводы ответчика о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счет основного должника посредством взыскания по банковской гарантии либо зачета сумы неустойки при расчетах по контракту, что влечет отказ в удовлетворении требований, судебной коллегий признаются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек 31.12.2017, документального подтверждения страхования ответственности подрядчика материалы дела не содержат, расчеты между сторонами по контракту завершены.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба МКУ "УКС" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-3273/2020 отменить.

Взыскать с ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства" 907 477 рублей 47 копеек, из которых 743 198 рублей 42 копейки пени и 164 279 рублей 05 копеек штраф в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать в доход федерального бюджета 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков