Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77051/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-93555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-93555/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тендерный центр "С.Т.И.К."

(ОГРН: 1157746536551; юр. адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. IVб 1эт., комн. N 5, 7)

о взыскании неустойки в размере 2 172 569 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов М.И. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Мастерова О.В. по доверенности от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендерный центр "С.Т.И.К." (далее-ответчик) о взыскании по договору N 3169741 от 24.12.2018 неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 172 569 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. постановлено: взыскать с ООО "Тендерный центр С.Т.И.К." в пользу ОАО "РЖД" 1 600 000 рублей неустойки, а также 33 863 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 3169741 от 24.12.2018 г. ответчик (поставщик) обязался поставить товар на сумму в размере 215 258 472 руб. 95 коп. в январе-декабре 2019 года.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 2 172 569 руб.96 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 600 000 рублей.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска на сумму 572 569 руб. 96 коп., не является основанием для отмены правильного по своей сути решения суда, поскольку судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-93555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков