Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77248/20

9 февраля 2021 г.

дело N А40-31356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-31356/20

по иску ООО "НПП СТК ПРОЕКТ-К" (ОГРН 1035004255417)

к ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ОГРН 1167746117076)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова О.С. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Кульжик Н.М. по доверенности от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СТК ПРОЕКТ-К" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 1.344.205,91 рублей, неустойки в размере 134.420,59 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 790 373,96 рублей, судебных расходов на представителя в размере 137.931 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2020 г. первоначальный иск удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 13 июня 2019 года между ООО "СТК ПроектК" (Истец, Исполнитель) и ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор N ПК10/06-2019-П на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта: "Центр НИОКР FANUK", находящегося по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 5, по выявленным замечаниям экспертов, и направление на повторную экспертизу (далее - Договор).

В соответствии с Договором и Приложением N 1 к Договору общая стоимость работ составляет 2 134 579 рублей 87 копеек.

Согласно условиям оплаты, определенным Приложением N 1 к Договору, платежи должны осуществляться в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 30% - 640 373 руб. 96 коп. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора сторонами.

Первая поступившая оплата от Ответчика была произведена 19.06.2019 года в размере 640 373,96 рублей.

Второй авансовый платеж в размере 50% - 1 067 289 руб. 94 коп, должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления проектной документации на экспертизу и подписания Акта приемки выполненных работ по проектной документации.

Проектная документация была передана Истцом в экспертизу 27.07.2019 года.

01 ноября 2019 года было получено Положительное заключение экспертизы, что подтверждается Письмом из Фонда "Сколково" исх. N 63/5654 от 01.11.2019 г.

По мнению истца, обязательства по Договору выполнены Истцом своевременно и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N ПК10/06-2019-П от 13.06.2019 г. составляет 1 344 205 рублей 91 копейка.

Согласно п. 6.2 Договора, если Заказчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, Исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора размер пени за невыполнение Заказчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, не может превышать 10% от общей суммы задолженности.

Истцом рассчитана сумма пени а размере 134 420 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 790.373,96 руб., мотивируя отсутствием оказанных услуг со стороны ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно позиции Ответчика, основанием неоплаты работ является тот факт, что результат работ не передавался Ответчику и следовательно работы не выполнены.

В соответствии с п. 4.1 Договора начало работ определено моментом поступления аванса на счет Исполнителя и передачи Заказчиком документов указанных в п. 5.3 Договора (ТЗ на проектирование, ТУ на подключение к коммуникациям, Проектную документацию). Окончание работ - 1,5 месяца с даты начала. То есть общий срок выполнения работ - 45 календарных дней.

К началу работ Ответчиком были переданы не все документы, указанные в п. 5.3 договора. Несмотря на это Истец приступил к выполнению работ с намерением получить необходимые документы в процессе выполнения работ.

Судом установлено, что проектная документация была передана Истцом в экспертизу 27.07.2019 года, то есть вторую часть платежа Ответчик обязан был произвести до 02 августа 2019 г. Однако вторая оплата была произведена Ответчиком только 04 сентября 2019 года в размере 150 000 рублей.

Окончательный платеж в размере 20% - 426 915,97 руб. 97 коп. должен был быть произведен Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента положительного заключения экспертизы.

01 ноября 2019 года было получено Положительное заключение экспертизы, что подтверждается Письмом из Фонда "Сколково" исх. N 63/5654 от 01.11.2019 г.

На основании пункта 3.2 Договора: "Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения результата работ и Акта приемки выполненных работ, принять его или направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.3 Договора: "В случае поступления мотивированного отказа, Стороны составляют Дополнительное соглашение, в котором указывают перечень доработок и сроки их устранения. Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми Исполнителем в одностороннем порядке".

Мотивированного отказа от приемки результата работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы считаются выполненными после подписания Заказчиком и Исполнителем Акта приемки выполненных работ.

При этом суд отмечает, что акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время "не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение доказательства выполнения работ Истец выслал Ответчику Акты выполненных работ вместе с письменным требованием, а затем и с претензией.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ Ответчиком было получено Положительное заключение экспертизы N .247-Ф-63-ЭК от 01.11.2019 по объекту, что подтверждается письмом из Фонда "Сколково" исх. N 63/5654 от 01.11.2019 г.

Положительное заключение экспертизы было получено Ответчиком 01.11.2019 г., то есть в пределах действия Договора между Истцом и Ответчиком (расторжение договора со стороны Ответчика было произведено 12.12.2019 г.).

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску в качестве свидетеля опрошен Гуськов Ю.П., который подтвердил обстоятельства, свидетельствующее о фактах выполнения истцом работ по договору, подтвердил факт взаимодействия по поручению ООО "Техпрогресс Сервис "с представителями истца по вопросам исполнения договора о корректировке проектной документации. Также подтвердил, что со стороны заказчика объекта оплата ООО "Техпрогресс-Сервис по корректировке проектной документации произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и Гуськовым Ю. П.

Таким образом, судом установлено, что все обязательства по Договору выполнены Истцом своевременно и в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 420,59 рублей.

В соответствии с п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты услуг за каждый день должна начисляться неустойка в сумме десятой части стоимости договора. При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, если Заказчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, Исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора размер пени за невыполнение Заказчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, не может превышать 10% от общей суммы задолженности.

Истцом рассчитана сумма пени а размере 134 420 рублей 59 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно изложенному во встречном иске, Исполнитель (ООО "СТК Проект-К") после заключения Договора на выполнение работ по корректировке проектной документации N ПК10/06-2019-11 от 13.07.2019 (далее - Договор), не передал результат работ Заказчику, на основании чего по мнению Заказчика работы (услуги) по Договору не выполнены.

На основании указанного вывода 12.12.2019 г. Истцом по встречному иску было направлено уведомление Ответчику об отказе от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора. В обоснование отказа от договора Истец ссылается на п. 8.2 Договора, в котором предусмотрено право Заказчика на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения Договора, если Исполнитель не приступил к работе к выполнению работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней

Основываясь на вышеуказанном, ООО "Техпрогресс Сервис" считает оплаченную по договору денежную сумму, в размере 790 373 руб. 96 коп., не отработанным и не освоенным авансом, подлежащим взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ - 1,5 месяца с момента их начала. Исполнитель в пределах указанного срока выполнил работы по договору и передал готовую проектную документацию на экспертизу в согласующие органы. То есть срок выполнения работ по договору не был нарушен. Об окончании срока выполнения работ и передачи готовой документации Исполнитель уведомил Заказчика лично и по электронной почте ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС", с которой велась вся переписка сторон в рамках исполнения договора, что подтверждается официальным письмом на электронную почту сотрудника заказчика Гуськина Юрия (у.guskin@yandex.ru), направленным 28.08.2019 г. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Гуськин Ю. подтвердил факт взаимодействия с представителями истца по поручению ООО "Техпрогресс-сервис" по вопросам корректировки проектной документации за весь срок выполнения работ истцом.

После получения указанной информации ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС" оплатил выполненные работы (второй авансовый платеж), но не в полном объеме, а в сумме 150 000 руб. (подтверждается копией выписки по лицевым счетам).

По условиям договора второй авансовый платёж Заказчик обязан перечислить в течение 5 банковских дней с момента направления проектной документации на экспертизу и подписания Акта приемки выполненных работ по проектной документации. Об отправке документации на экспертизу Заказчик был уведомлен по электронной почте, Акт приемки выполненных работ был передан Заказчику на подписание. Перечислив часть второго авансового платежа, в размере 150 000 руб., Заказчик тем самым подтвердил факт того, что ему известно о направлении проектной документации на экспертизу. Однако по неизвестным причинам второй авансовый платёж был выплачен не в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению между сторонами. Соглашения сторон об уменьшении суммы оплаты не заключалось.

Таким образом, ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС" нарушены нормы ст. 310 ГК РФ, поскольку оснований одностороннего изменения условий договора, включая изменение условий оплаты, не имелось.

Ссылка Истца на п. 2 статьи 405 ГК РФ об утрате кредитором интереса вследствие просрочки исполнения должником является безосновательной, поскольку факт просрочки выполненных работ ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС" напротив признал выполнение Исполнителем работ, после их выполнения, и даже внес оплату за них, но не в полном объеме (а в сумме 150 000 руб.).

Также это подтверждается пояснениями представителя Истца, представленными в судебном заседании 03.07.2020 г., а именно:

- в процессе заседания судом к материалам дела были приобщены следующие документы - копия Положительного заключения экспертизы N 247~Ф-63-ЭК от 01.11.2019 г., и копия Письма директора департамента экспертизы о готовности контрольного экземпляра Положительного заключения экспертизы по Объекту "Центр НИОКР FANUC", а также копия Письма от ООО "СТК Проект-К" в адрес ООО "ТЕХПРОГРЕСС СЕРВИС" с приложением копии Положительного заключения экспертизы.

После приобщения указанных документов к материалам дела, представитель Истца по встречному иску подтвердил, что представленное Положительное заключение экспертизы является заключением, составленным в отношении объекта строительства, указанного в договоре между Истцом и Ответчиком. Таким образом, получение Истцом готового Положительного заключения экспертизы является подтверждением выполнения Ответчиком работ по договору.

При этом, за период выполнения работ по договору и после их окончания от Истца не было получено каких-либо письменных претензий касательно нарушения срока или качества выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором принять выполненные работу. По результатам приемки подписывается Акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, в случае обнаружения недостатков работ. При этом стороны письменно фиксируют перечень таких недостатков и сроки их исправления.

Во исполнение указанной нормы сторонами предусмотрен в договоре пункт 3.2, в котором указано, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи работ обязан принять работы или направить мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа стороны составляют Дополнительное соглашение, где указывают перечень доработок и сроки их устранения.

То есть в случае обнаружения Заказчиком просрочки выполнения работ или их некачественного выполнения, сторонами был согласован конкретный порядок для фиксации такого нарушения.

Однако Заказчик получив Акт приемки работ в августе 2019 г., не представила мотивированный отказ от подписания Акта.

При этом согласно ст. 729 ГК РФ в случае, если Заказчик считает, что работы выполняются с нарушением сроков, он вправе потребовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией Исполнителю произведенных затрат. Однако такого требования о предоставлении результатов работ от Истца ответчику не поступало. Обратного суду не доказано.

Более того во исполнение ст. 717 ГК РФ Заказчик может отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ по акту, уплатив Исполнителю часть выполненных работ и компенсировав убытки, В данном случае Заказчик отказался от исполнения договора значительно позже получения результата работ и Акта выполненных работ, и только в качестве ответной меры на полученные от Исполнителя требования об оплаты.

При этом текущее использование Заказчиком результатов работы Исполнителя, в форме готового Положительного заключения экспертизы, включая право на использование результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках исполнения договора и принадлежащих Исполнителю, истцом по встречному исковому заявлению не оспаривается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) по делу N А40-31356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова