Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15562/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-33785/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) по делу N А76-33785/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлефантПроспект" (далее - ответчик, ООО "Элефант-Проспект") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.08.2019 N 29/19 в размере 97 200 руб. 80 коп., неустойки за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 в размере 23 230 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97 200 руб., неустойку за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 в размере 19 634 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Элефант-Проспект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 230 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки. Таким образом, нарушая сроки внесения платы, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства и предпринимать действия для своевременного внесения платы. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора либо оспаривания его пунктов о размере неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт отмечает, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору. Период просрочки внесения платы начинается с 25.01.2020. В связи с этим, учитывая продолжительной период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и непринятие им мер по погашению задолженности, податель жалобы полагает, что начисленная истцом в соответствии с договором неустойка в размере 23 230 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 29.12.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.01.2020, который в апелляционный суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки в размере 19 634 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между Управлением и ООО "Элефант-Проспект" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции N 29/19 (далее - договор), по условиям которого Управление представляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест определены в приложении N1, вид рекламных конструкций - отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (3 шт.), общая плошать составляет 108,00 кв. м (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской думы и составляет 194 400 руб. в год, без НДС. Расчет размера платы по настоящему договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 и приведен в приложении N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам. Размер платы за отчетный период указан в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.4 договора размер платы по договору за неполный период (год) определяется, исходя из размера платы, установленного пунктом 2.1 договора, за соответствующее количество дней.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика, подтвержденная платежным документом с отметкой банка (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер платы по договору может быть изменен в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами города Челябинска иного порядка расчета по использованию объектов муниципальной собственности для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В случае если рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, Управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств. В случае невыполнения данного требования рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере 10% годовой платы по договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, плата за очередной период составляет 48 600 руб. 00 коп., плата в год - 194 400 руб.

Поскольку ответчиком оплата по договору за период с 25.10.2019 по 24.04.2020 не произведена, Управление обратилось к ООО "Элефант-Проспект" с досудебной претензией от 16.03.2020 N 699, содержащей требования об оплате задолженности в размере 53 168 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 568 руб. 40 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "ЭлефантПроспект" не удовлетворены, Управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 33, 34).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции учел отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, сведения о том, что с 18.03.2020 по 15.05.2020 деятельность ответчика была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон, снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%, широко применяемой сторонами в договорных правоотношениях, вместо предусмотренной договором ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора стороны не отрицают.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 23 230 руб. 80 коп

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное условие пункта 5.1 договора о начислении неустойки в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств является явно несправедливым.

Также превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Так, в пункте 9 названного постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления также отмечено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Кроме того, как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 33, 34).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на то, что с 18.03.2020 по 15.05.2020 деятельность ответчика была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране. В доказательство указанного ответчик представил в материалы дела приказ директора ООО "Элефант-Проспект" N 118 от 18.03.2020, согласно которому в связи с угрозой распространения в г. Челябинске новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 и до особого распоряжения введен простой (приостановление деятельности) для всех подразделений ООО "Элефант-Проспект", приказ директора ООО "ЭлефантПроспект" N 120 от 15.05.2020 об отмене режима нерабочих дней (простоя), введенного приказом N 118 от 18.03.2020.

Простой введен на основании Указа Президента России от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 19 634 руб. 40 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%, широко применяемой сторонами в договорных правоотношениях).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) по делу N А76-33785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева