Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-37413/20 по делу N А21-3939/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Юркус Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37413/2020) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-3939/2020, принятое

по заявлению ЗАО "Типек"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "РТС-Тендер", 2) Конкурсное агентство Калининградской области, 3) Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат", 4) ИП Глава КФХ Мартышкин В.Я.

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Типек" (ОГРН: 1023902002960, адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Красная, д. 2А; далее - ЗАО "Типек", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.01.2020 N 039/07/18.1-55/2020 и обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Типек".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН: 1027739521666, адрес: 121151, Москва, наб. Т.Шевченко, д. 23а, эт. 25, пом. 1; далее - ООО "РТС-Тендер", третье лицо-1), Конкурсное агентство Калининградской области (ОГРН: 1053900175625, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Конкурсное агентство, третье лицо-2), Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" (ОГРН: 1023902005203, адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Кутузова, 6А; далее - ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат", третье лицо-3), индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мартышкин Владимир Яковлевич (далее - ИП Мартышкин В.Я., третье лицо-4).

Решением от 05.10.2020 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Калининградской области от 23.01.2020 N 039/07/18.1-55/2020, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Управления от 23.01.2020 N 039/07/18.1-55/2020.

В судебном заседании представитель ЗАО "Типек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "ТРС-Тендер" опубликовано извещение N 31908643745 о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (хлеб, батон).

Заказчиком указанного аукциона выступало ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат", организатором - Конкурсное агентство Калининградской области.

Согласно протоколу N 31908643745 от 27.12.2019 комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе ЗАО "Типек" (порядковый номер заявки N 1) в допуске к участию в аукционе со ссылкой на не предоставление информации, предусмотренной извещением и документацией о проведении аукциона или предоставлении недостоверной информации: в представленной первой части заявки на участие в аукционе отсутствует согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации.

ЗАО "Типек" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей первую часть заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Калининградского УФАС N 039/07/18.1-55/2020 от 23.01.2020 жалоба Общества на действия единой комиссии Уполномоченного учреждения признана необоснованной, что явилось основанием для обращения ЗАО "Типек" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС, вместе с тем, оставив без удовлетворения требование Общества об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Типек" ввиду необоснованности данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Закупочная деятельность ГБСУ СО КО "Советский психоневрологический интернат" осуществляется на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 196 Положения раздела 5 Документации об аукционе указано:

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

1) Согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении аукционной документации;

2) При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

- наименование страны происхождения товара; при этом участник закупки несет ответственность за предоставление недостоверных сведений о наименовании страны происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе электронной форме в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 23 раздела 1 документации об аукционе также установлено, что заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию:

- сведения, подтверждающие соответствие поставляемого товара потребностям заказчика:

- согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации;

- конкурентные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии);

- наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Типек" при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации проставив слово "Да" при помощи интерфейса электронной площадки (т. 1 л.д.62).

Комиссия заказчика отклонила заявку ЗАО "Типек", посчитав, что согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении и аукционной документации, Обществом не представлено.

Решением УФАС N 039/07/18.1-55/2020 от 23.01.2020 жалоба Общества на действия Комиссии заказчика признана необоснованной.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Конкурсного агентства пояснял, что в составе документов, которые были доступны для просмотра Организатором торгов в личном кабинете клиента ЭП - организатора закупки, согласие исполнить условие договора отсутствовало.

Вместе с тем, Заказчиком при публикации извещения на сайте Оператора была выбрана дополнительная функция, заключающаяся в том, что у участников Аукциона появлялась возможность выразить свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации не только путем подачи в составе своей заявки Согласия, как отдельного документа, но и в электронном виде с помощью функционала Оператора площадки, нажав в разделе Дополнительные сведения заявки "Да" напротив согласия: "настоящей заявкой участник выражает согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации".

Согласно ответу ООО "РТС-Тендер" от 11.08.2020 на запрос суда первой инстанции, Оператор подтвердил, что в составе заявки ЗАО "Типек" содержалось Согласие исполнить условия договора. Однако отметило, что на момент подачи заявки - 25.12.2019 на сайте Оператора наблюдались технические особенности, в связи с которыми Согласие не отображалось в личном кабинете Заказчика при открытии заявок (т.3 л.д. 27).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что специальных требований к форме Согласия ни один из пунктов Документации об аукционе не содержит, как и не содержит Положение о закупке.

Таким образом, Заказчик при публикации Извещения добровольно выбрал на сайте Оператора дополнительную функцию о возможности участников закупки выразить согласие через функционал площадки Оператора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что участники закупки были вправе самостоятельно выбрать способ выражения согласия исполнить условия договора, как в виде отдельного документа, так и посредством интерфейса электронной площадки.

Поскольку имела место дополнительная функция о возможности участников закупки выразить согласие через функционал площадки Оператора, комиссии Заказчика, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать, что участники закупки могут выразить свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации, в электронном виде с помощью функционала Оператора площадки, нажав в разделе Дополнительные сведения заявки "Да" напротив согласия.

В связи с чем, при рассмотрении поступивших Заявок члены комиссии, не имея информации об использовании участниками закупки данной дополнительной функции, должны были при рассмотрении первых частей заявок осуществить проверку данного обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС, ссылаясь на часть 9 статьи 3.3 Закона о закупках, указывает на то, что Законом о закупках и Положением не предусмотрена обязанность заказчика или уполномоченного лица по обращению к Оператору электронной площадки за подтверждением о даче согласия на исполнение договора участником закупки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, запрет, установленный в пункте 9 статьи 3.3 Закона N 223-ФЗ на проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме, не будет нарушен, так как в результате такого запроса не создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации, а напротив обеспечивается конкуренция при проведении закупки, так как ко всем участникам закупки предъявляются равные требования.

В соответствии с пунктом 207 Положения о закупке участник аукциона в электронной форме не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, указанной в пункте 196 настоящего положения, предусмотренной извещением и документацией о проведении аукциона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, указанной в пункте 196 настоящего положения, требованиям документации о таком аукционе. Как указано в пункте 208 Положения о закупке, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 207 настоящего положения, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии требованиям подпункта 1 пункта 196 Раздела Документации, пункта 23 раздела 1 Документации об аукционе первой части заявки ЗАО "Типек".

То обстоятельство, что на момент подачи заявки на сайте Оператора наблюдались технические особенности, в связи с чем, согласие не отображалось в личном кабинете Заказчика, не может служить основанием для вывода о том, что Обществом не представлена информация, указанная в пункте 196 Положения.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Типек", заявитель не обосновал, каким образом должны быть восстановлены его права и наличие такой возможности у антимонопольного органа применительно к рассматриваемой ситуации, в виду чего судом первой инстанции данное требование оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда Управлением не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года по делу N А21-3939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало