Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-587/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-40714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": конкурсный управляющий Титов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Мумин Чакар (Mumin Cakar)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-40714/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205, ОГРН 1142361000539)

к фирме Мумин Чакар (Mumin Cakar)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фирме Мумин Чакар (Mumin Cakar) (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 в размере 86 630 долларов США и пени в размере 3 210,91 долларов США.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рублях по контракту от 10.06.2016 N 10/06/16 эквивалентная 86 630 долларам США и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, эквивалентные 3 210 долларам 91 центу США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 566 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Как указывает апеллянт, суд ссылается на то, что наличие задолженности в размере 86 630 долларам США подтверждается судебными актами по делу N А32-59930/2018, однако заявитель апелляционной жалобы не был привлечен в качестве участника в данном деле и был лишен возможности представить свою позицию и доказательства. Как указывает ответчик, спорный контракт был аннулирован по взаимному соглашению сторон, при этом предмет поставки - жмых подсолнечника не был получен. В материалы дела были представлены и не получили оценку документы результаты тестов качества, документы о прибытии судна с товаром, документы об оплате морской перевозки; документы об оплате 27 330 американских долларов были в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставления новых доказательств, невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения ответчика за пределами Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. У ответчика было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, чего им сделано не было.

Ссылка на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения ответчика за пределами Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку собственно ходатайство заявлено представителем ответчика, зарегистрированным в городе Краснодаре, невозможность обеспечения явки которого не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "Хатип-Агро" (поставщик) и ответчиком - фирмой "Mumin Cakar" (покупатель) был заключен контракт от 10.06.2016 N 10/06/16, предметом которого является поставка жмыха подсолнечника негранулированного российского происхождения, дата выработки 2015 год, хорошего торгового качества и в здоровом состоянии. Валюта контракта и платежа - доллар США. Дата завершения обязательств по контракту 30.12.2017.

В соответствии с разделом "Отгрузка/поставка" по контракту все количество товара должно быть отгружено с 15 июня по 30 декабря 2016 года (обе даты включены) в опционе покупателя.

Разделом "Платеж" контракта установлено, что оплата осуществляется прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца в размере 50% предоплата и оставшиеся 50% в течение 20 банковских дней после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов, копии которых направляются покупателю по E-mail.

Согласно приложению от 30.08.2016 N 1 к контракту сторонами также согласована поставка сухой смеси барды (DDGS).

Приложением от 30.08.2016 N 1 к контракту установлено, что оплата за товар должна быть произведена в течение 24 часов после отгрузки судна и оформления отгрузочных документов.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес фирмы "Mumin Cakar" произведена поставка товара на сумму 229 036,50 долларов США, что подтверждается декларацией на товары от 21.09.2016 N 2361011205/236101001.

При этом ответчиком в адрес истца произведена оплата в размере 142 370 долларов США, в связи с чем задолженность составила 86 630 долларов США.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного истцом товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на то, что наличие задолженности в размере 86 630 долларам США подтверждается судебными актами по делу N А32-59930/2018, однако заявитель апелляционной жалобы не был привлечен в качестве участника в данном деле и был лишен возможности представить свою позицию и доказательства, подлежит отклонению.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается декларацией на товары от 21.09.2016 N 2361011205/236101001, согласно которой ООО "Хатип-Агро" в адрес фирмы "Mumin Cakar" произведена поставка товара на сумму 229 036,50 долларов США, а также данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-59930/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-51129/2017 (о признании недействительной сделки - контракта от 10.06.2016 N 10/06/16).

Ссылка апеллянта на то, что спорный контракт был аннулирован по взаимному соглашению сторон, при этом предмет поставки - жмых подсолнечника не был получен, подлежит отклонению как документально не подтвержденная в части аннулирования контракта.

При этом согласно приложению от 30.08.2016 N 1 к контракту сторонами также согласована поставка сухой смеси барды (DDGS), которая и была поставлена истцом ответчику на сумму 229 036,50 долларов США на основании декларации на товары от 21.09.2016 N 2361011205/236101001.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела были представлены и не получили оценку документы результаты тестов качества, документы о прибытии судна с товаром, документы об оплате морской перевозки; документы об оплате 27 330 американских долларов были в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику некачественного товара, а равно доказательства несения ответчиком соответствующих расходов об учете в составе платы за товар.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2020 по делу N А32-51129/2019 ООО "Хатип-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в силу чего произведение зачета однородных встречных требований в рамках настоящего дела невозможно, что при не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования при их подтвержденности в самостоятельном порядке с учетом порядка, установленного Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по вышеуказанным делам, ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на сумму в размере 142 370 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 86 630 долларам США либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 536, 83 руб. за период с 05.02.2020 по 09.09.2020.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-40714/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-40714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов