Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16488/20 по делу N А60-64591/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гарипова Марата Равилевича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле N А60-64591/2018 о банкротстве Быкова Николая Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гарипова Марата Равилевича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Люкшин Алексей Сергеевич,

в судебном заседании приняли участие третье лицо Люкшин А.С. (паспорт), представляющий также Гарипова М.Р. по доверенности от 17.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.12.2018 Быков Николай Александрович (далее - Быков Н.А., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цирульников Павел Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена, должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Гарипов Марат Равилевич (далее - Гарипов М.Р., заявитель) обратился 05.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019 ввиду того, что Гарипов М.Р. является кредитором Быкова Н.А. по трём займам, оформленным расписками от 13.02.2017, 24.03.2017 и 11.04.2017, но ни Быков Н.А., ни его финансовый управляющий не уведомляли Гарипова М.Р. о банкротстве должника.

К участию в настоящем споре арбитражный суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Люкшина Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Гарипов М.Р. обжаловал определение от 19.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Гарипова М.Р. Апеллянт ссылается на то, что не был осведомлен о банкротстве Быкова Н.А. и последний не поставил его об этом в известность, проявив тем самым недобросовестность. По мнению апеллянта, имеет место либо ненадлежащее исполнение Должником предусмотренной законом обязанности предоставить сведения о составе своих кредиторов, либо ненадлежащее нарушение прав Гарипова М.Р. на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Апеллянт считает, что в отсутствие уведомления его со стороны финансового управляющего срок на предъявление требований для Гарипова М.Р. не может считаться пропущенным.

Должник в письменных возражениях считает апелляционную жалобу Гарипова М.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Быкова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Люкшин А.С., являющийся также представителем Гарипова М.Р., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, пересмотрев определение суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника Быкова Н.А., а также последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, Гарипов М.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

Гарипов М.Р. считает, что у Быкова Н.А. перед ним имеется задолженность по договорам займа в общей сумме 1.500.000 руб., в подтверждение чего представлены копии трех расписок (каждая на 500.000 руб.) от 13.02.2017, 24.03.2017 и от 11.04.2017, согласно которых Быков Н.А. обязался возвратить денежные средства не позднее чем через 12 месяцев с момента передачи ему последней суммы займа.

Впоследствии Гарипов М.Р. уступил права требования к Быкову Н.А. в пользу Люкшина А.С. по договору уступки права требования в полном объёме.

В связи с этим Люкшин А.С. обратился 25.06.2020 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием о взыскании с Быкова Н.А. указанной задолженности в сумме 1.500.000 руб. Однако, в заседании суда общей юрисдикции представитель Быкова Н.А. предоставил сведения о завершении процедуры его банкротства.

Ввиду этого договор уступки прав требований к Быкову Н.А. между Гариповым М.Р. и Люкшиным А.С. расторгнут.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для пересмотра определения от 12.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда предусмотрена по общим процессуальным основаниям в связи с наличием вновь открывшихся либо новых обстоятельств (статья 311 АПК РФ), либо по основаниям, предусмотренным специальным законодательством (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Из статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, перечисленных оснований не усматривается.

Так, отклоняя заявленные Гариповым М.Р. доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") размещенные на ЕФРСБ сведения являются открытыми и общедоступными, и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В связи с этим, установив, что сведения о признании Быкова Н.А. банкротом и о введении процедуры реализации его имущества были размещены в публичном доступе как в газете "Коммерсантъ" (номер от 02.02.2019 N 19, объявление N 66230039081 на стр. 121), так и на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение N 3379703 от 13.01.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прямое указание в законе на открытость и общедоступность публикации и ее размещение в сети "Интернет" презюмирует общеизвестность такой публикации, в связи с чем, Гарипов М.Р., будучи заинтересованным в получении задолженности, должен признаваться осведомленным о введении в отношении Быкова Н.А. процедуры реализации имущества. При этом, будучи осведомлённым о неисполнении обязательств Быковым Н.А. (из доводов самого Гарипова М.Р. следует, что тот был обязан возвратить сумму займа не позднее 11.04.2018), заявитель мог в установленный срок предпринять меры по выяснению обстоятельств, связанных с нарушением последним этих сроков.

С учетом этих обстоятельств нужно исходить из того, что Гарипов М.Р. должен считаться осведомленным о процедуре банкротства Быкова Н.А. и. не смотря на это не заявил свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В связи с этим с завершением производства по делу о банкротстве Быкова Н.А. он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Гариповым М.Р. по договорам займа.

Таким образом, обстоятельства, которые Гарипов М.Р. приводит в обоснование пересмотра определения от 12.11.2019, не являются такими, о которых ему объективно не могло быть известно, из-за чего предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Равно приводимые Гариповым М.Р. доводы не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Гарипов М.Р. ссылается на наличие у Быкова Н.А. с 2015 и 2017 гг. долей участника в двух юридических лицах (ООО "Аурус Групп" и ООО "Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов"), за счет которых могли быть удовлетворены требования заявителя.

Однако, даже если предположить, что соответствующие сведения не были раскрыты Быковым Н.А. в ходе процедуры банкротства, Гарипов М.Р. не вправе требовать пересмотра определения о завершении процедуры по основаниям пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку Гарипов М.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве не обладал статусом конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в заявлении Гарипова М.Р. о пересмотре определения от 19.11.2019, не могут служить основаниями для пересмотра данного судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 12.11.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-64591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев