Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-60263/20 по делу N А40-299816/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-299816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рейлстар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-299816/18 вынесенное судьей В.А. Чернухиным в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тулинова С.В. о привлечении Испиряна Сергея Аресовича, Грешнова Артема Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рейлстар",

при участии в судебном заседании: от Испиряна С.А. - Михайлов Е.И. дов. от 20.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Попова Юрия Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рейлстар"; приостановл производство по заявлению конкурсного управляющего Тулинова С.В. о привлечении Попова Юрия Станиславовича к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Рейлстар" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Рейлстар" не явился. Представитель Испиряна С.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Испиряна С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу N А40-299816/18-8-362 "Б" ООО "Рейлстар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович. Указанным решением суд обязал руководителя должника и иные органы управления ООО "Рейлстар" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Тулинову Сергею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете. В данном случае, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, материальных и иных ценностей возложена на Попова Юрия Станиславович. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данная обязанность бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

25.06.2019 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-299816/18 выдан исполнительный лист ФС N 032944685. 02.08.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 56708/19/50045-ИП. Между тем, Поповым Ю.С. оправдательных документов в подтверждение невозможности передачи/или передачи документации, а также материальных ценностей должника не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно, руководитель общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета и за сохранность активов должника, в частности запасов. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в период с 10.10.2016 руководителем должника являлся - Попов Юрий Станиславович. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях участников названного общества Испиряна А.В. и Грешнова А.В., направленных на сокрытие бухгалтерской документации, ее искажение либо уничтожение, а равно нет доказательств того, что какие-либо их документы и материальные ценности находятся у них и они препятствует в их передаче конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В данном случае Конкурсным управляющим не доказан факт оказания Испиряном А.В. и Грешновым А.В. влияния на действия руководителя должника. Кроме того, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей лежит на руководителе должника, в данном случае на Попове Ю.С.

Из содержания статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Доказательств того, что Попов Юрий Станиславович не являлся руководителем должника, равно как и не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему и (или) конкурсному управляющему в установленные в судебных актах сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Попов Юрий Станиславович в течение 3 (трех) дней, начиная с 19 марта 2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения суда по делу NА40-299816/18-8-362) должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела документам Попов Юрий Станиславович с момента открытия конкурсного производства не предпринимал никаких действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Таким образом, не выполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Указанные в заявление обстоятельства подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 61.11. 61.12. которые являются достаточными для привлечения Попова Юрия Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рейлстар".

Согласно пункту 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Испиряном С.А. совершены действия по реорганизации ООО "Рейлстар" через подставных лиц (А.В. Грешнова и Ю.С. Попова), отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Рейлстар" не было реорганизовано и сохраняло свою организационно-правовую форму. Смена генерального директора ООО "Рейлстар" могло быть осуществлено действующим, в том числе вновь назначенным, генеральным директором, который обязан подать в регистрирующий орган заявление по форме Р14001. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смена генерального директора должника была осуществлена Испиряном С.А. либо под его руководством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Данный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006. В данном случае таких обоснованных и убедительных доказательств в пользу своих утверждений конкурсный управляющий не привел.

Также отсутствуют доказательства того, что Испирян С.А. продолжал руководить обществом после выхода из состава его участников. Ссылка на акт взаимозачета от 22.02.2017 г., составленного должником и ООО "ТГ Транско", в качестве упомянутого доказательства признан быть не может, поскольку подпись на акте со стороны ООО "Рейлстар" не имеет расшифровки и представляет собой росчерк, сделанный не установленным лицом. С.А. Испирян отрицает свою причастность к подписанию упомянутого акта. На недостоверный характер Акта зачета взаимных требований от 22.02.2017 также указывает сравнение изложенных в нем данных с данными выписки по банковскому счету ООО "Рейлстар". В частности, из выписки следует, что все расчеты с ООО "ТГ Транско" носили односторонний характер, то есть ООО "Рейлстар" перечисляло денежные средства ООО "ТГ Транско" за предоставляемый подвижной состав. В свою очередь ООО "ТГ Транско" выступало только получателем денежных средств и никогда не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Рейлстар". Однако в указанном акте задолженность носит двусторонний характер, что не могло сложиться при тех правоотношениях, в которых находились упомянутые стороны.

Что касается наличия подписи Испиряна С.А. в документах, подписанных ООО "РСТ" и ЗАО "Локотранс", то, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в указанное обстоятельство, в данном случае, не свидетельствует о руководстве Испиряном С.А. хозяйственной деятельности должника.

Наличие в банковской карточке номера телефона, который по мнению конкурсного управляющего принадлежит Испиряну С.А., также не свидетельствует о контроле со стороны ответчика над должником, поскольку использование упомянутого номера Испиряном С.А. не получило подтверждений. Кроме того, как следует из п. 3.1 договора оказания услуг электронного банкинга ООО КБ "Славянский кредит", банковские транзакции по единственному счету ООО "Рейлстар", открытому в ООО КБ "Славянский кредит", осуществлялись без использования указанного телефонного номера. Для их проведения было достаточно токена, который Испиряном С.А. был передан следующему генеральному директору по акту приема- передачи. Телефон, согласно условиям банка, мог использоваться только для подключения услуги смс-информирования и только при заполнении специального заявления, форма которого установлена приложением N 7 к договору. Однако, в банковских документах ООО КБ "Славянский кредит" упомянутый документ отсутствует.

Также недоказанным является наличие признаков, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. В частности не был доказан момент наступления неплатежеспособности общества. Именно после установления этого момента формируется совокупность долгов, подлежащих взысканию в субсидиарной ответственности. В дело была представлена выписка по единственному банковскому счету ООО "Рейлстар", из которой следует, что расчеты с единственным кредитором, включенным в РТК, продолжались всю осень 2016 года и общая сумма расчетов превосходит тот долг, который был положен в основу банкротной процедуры. С сентября 2016 года по 21.02.2017 в адрес ООО "ТГ Транско" произведено 12 платежей на общую сумму 1 766 150 руб., что в 5 раз превосходит упомянутую сумму задолженности.

Конкурсным управляющим представлены в дело материалы, свидетельствующие о том, что позднее называемой им даты неплатежеспособности, в октябре-ноябре 2016 года ООО "Рейлстар" осуществляло экономическую деятельность, совершало платежи и заключало сделки с ЗАО "Локотранс", ООО "РейлСпецТранс". Данные компании предоставили документы, из которых следует, что в октябре-ноябре 2016 года ООО "Рейлстар" выплатило указанным лицам 922 000 руб. и 401 000 руб. соответственно. При этом у названных обществ отсутствовали претензии к исполнению ООО "Рейлстар" своих обязательств. Общие остатки на счете составили по итогам 15.09.2016 - 568 446,13 руб., на конец дня 16.09.2016 - 358 426,13 руб. То есть больше суммы задолженности, которая положена в основу банкротного дела. Таким образом, факт недостаточности денежных средств у ООО "Рейлстар" на 06.09.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что наступление объективного банкротства пришлось на период, когда Испирян С.А. был участником и генеральным директором ООО "Рейлстар". Следовательно отсутствуют основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Выписка со счета должника также подтверждает что Испирян С.А. после своего выхода из ООО "Рейлстар" не участвовал в управлении должником, поскольку последняя выплата Испиряну С.А. заработной платы состоялась 02.09.2016. В дальнейшем, никаких выплат в его адрес не осуществлялось.

С учетом изложенного, также отклоняется требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Грешнова А.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств влияния Грешнова А.В. на действия руководителя должника. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Грешнова А.В., направленных на сокрытие бухгалтерской документации, ее искажение, либо уничтожение. Также отсутствуют доказательства того, что какие-либо документы и материальные ценности должника находятся у Грешнова А.В. и он препятствует передаче их конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-299816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рейлстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев