Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79596/20

г.Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-161065/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161065/20,

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО "ВАН-СТРОЙ" (ОГРН 5077746424047)

о взыскании 737 274 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2020 требования "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ВАН-СТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) 353 891 руб. 64 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 26.02.2018 N 1932 ФМ (далее - договор), 382 382 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств с 01.10.2019 по 29.02.2020 - удовлетворены в части взыскания 353 891 руб. 64 коп. задолженности по договору, 63 897 руб. 11 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части снижения неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, указал на то, что ответчик знал об условиях договора, предусматривающих заявленный размер штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст. 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по которому истец обязуется предоставлять клиенту на условиях договора строительное оборудование во временное владение и пользование, а клиент обязуется использовать оборудование в соответствии с договором, и за временное владение и пользование оборудованием оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4.2 договора клиент обязан оплачивать ежемесячную плату за пользование оборудованием на условиях и в сроки, установленные договором.

П. 5.2 договора предусмотрено право истца взыскать штраф при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.1 договора, размер штрафа составляет 60 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи, если нарушение повлекло расторжение (прекращение) договора в течение 12-ти месяцев с момента передачи оборудования клиенту; 40 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи, если нарушение повлекло расторжение (прекращение договора) в период с 13-го до 24-го месяца с момента передачи оборудования клиенту; 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи, если нарушение повлекло расторжение (прекращение) договора в период с 25-го до 38-го месяца с момента передачи оборудования клиенту.

Вместе с тем, ответчик актом приемки-передачи от 01.04.2019 N 323516042 получил от истца оборудование стоимостью 766 765 руб. 27 коп.

На основании актов оказанных услуг от 01.01.2019 N 1983706637, от 01.11.2019 N 1983741655, от 30.11.2019 N 1983775440, от 31.12.2019 N 1983805789, от 31.01.2020 N 1983828659, от 29.02.2020 N 1983858475 размер ежемесячных платежей (п.4.2 договора) за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составил 353 891 руб. 64 коп., и ответчиком не оплачен.

В связи с чем, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, на основании п.5.2 договора, истец начислил штраф в размере 382 382 руб. 64 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Из разъяснений, содержащихся в п.74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с условиями п.5.2 договора.

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что указанное требование не отвечает признакам соразмерности и обоснованно снизил размер неустойки до 63 897 руб. 11 коп. (20% от стоимости оборудования).

Довод заявителя жалобы касательно применения положений п.10.1 договора, как меры ответственности за утерю оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такой утери, либо невозможности возврата оборудования, а также по сути названный штраф исходя из его порядка начисления и расчета представляет собой двойную ответственность за несвоевременный возврат оборудования.

Довод заявителя жалобы в отношении необоснованного применения положений ст.333 ГК РФ так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат оборудования должником повлечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, что противоречит п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положениям ст.333 ГК РФ и принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-161065/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров