Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11396/20 по делу N А12-24718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-939/2021 по делу N А12-24718/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-24718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акользина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-24718/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400007, г. Волгоград, ул. Тряскина, д. 11)

к индивидуальному предпринимателю Акользину Олегу Александровичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304344311300164, ИНН 344300125330)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (105082, г. Москва, ул. Большая почтовая, д. 38, стр. 1А, эт/ком. 1/1, ОГРН 1167746060569, ИНН 7702396684),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОП N 2 УМВД РФ по г. Волгограду, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акользина Олега Александровича (далее - ИП Акользин О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года заявление административного органа удовлетворено. ИП Акользин О.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Контрафактная продукция с воспроизведением товарного знака "Chanel", изъятая протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 направлена на уничтожение. Продукция, содержащая воспроизведение иных товарных знаков, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020, возвращена предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акользин О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года сотрудниками ОП N 2 УМВД РФ по г. Волгограду проведена проверка заявлений представителя компании "Шанель Сарм" - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") - специалиста по экономической безопасности Шевякова Р.А. (КУСП от 02.09.2020 N 20773 и N 20774) по факту реализации парфюмерной продукции торговой марки "Chanel" с признаками подделки в торговой точке, расположенной в ТК "Титовский" по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 43А.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Акользин О.А. по реализации парфюмерной продукции, в том числе торговой марки "Chanel", которая была обнаружена в торговом зале и изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2020 (т.1 л.д.81-89).

Сертификаты соответствия, а также соглашения с правообладателями торговых марок представленной к продаже парфюмерной продукции, в том числе торговой марки "Chanel", на реализацию маркированных ими товаров, предпринимателем не предоставлены.

По результатам исследования изъятой продукции установлено, что продукция, маркированная товарным знаком "Chanel" обладает признаками контрафактности. Также ни компания "Chanel", ни правообладатели в договорных отношениях с ИП Акользиным О.А. не состоят, право использования принадлежащим им товарного знака "Chanel" данному лицу не предоставлялось (справка ООО "ТКМ" об исследовании от 26.08.2020, т.1 л.д.28-29).

Административный орган квалифицировал допущенные предпринимателем нарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

21 сентября 2020 года в отношении ИП Акользина О.А. и в его присутствии старшим лейтенантом полиции Кузьминым Н.П. отдела N 2 ОЭБи ПКУМВД России по г. Волгограду на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Акользина О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. При этом судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает, что административным органом в материалы дела не предоставлены доказательства реализации контрафактного товара. Справка об исследовании таким доказательством не является. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства контрафактности изъятого товара также отсутствуют. Парфюмерная продукция приобретена предпринимателем законным путём, что подтверждается товарными накладными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью. 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьёй 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьёй 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьёй 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что товары - парфюмерная продукция, в том числе торговой марки "Chanel" - предложены к реализации в торговом зале ИП Акользина О.А., расположенном в ТК "Титовский" по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 43А.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака "Chanel", не предоставлены договоры с правообладателем на использование товарного знака, что свидетельствует о незаконном его использовании на товарах, предложенных предпринимателем к реализации на территории Российской Федерации.

Реализация ИП Акользиным О.А. указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право последнего на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Обстоятельства совершения ИП Акользиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверочной закупки от 21.07.2020 с приложением кассового чека (т.1 л.д.74), протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 (т.1 л.д.81-89), справкой ООО "ТКМ" об исследовании от 26.08.2020 (т.1 л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020 (т.1 л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности изъятой продукции и её реализации опровергнуты материалами дела.

Наличие признаков контрафактности у парфюмерной продукции марки "Chanel" подтверждено справкой ООО "ТКМ" об исследовании от 26.08.2020 (т.1 л.д.28-29).

Факт реализации вышеуказанной парфюмерной продукции подтверждён актом проверочной закупки от 21.07.2020 с приложением кассового чека (т.1 л.д.74). Проверочная закупка проводилась в рамках проверки поступившего в ОП N 2 УМВД РФ по г. Волгограду сообщения о реализации в торговой точке ИП Акользина О.А. парфюмерной продукции с признаками подделки (КУСП от 02.09.2020 N 20773 и N 20774).

Товарные накладные, на которые ссылается предприниматель, подтверждают приобретение им вышеуказанной парфюмерной продукции, но не отсутствие признака контрафактности у неё. Наличие разрешения правообладателя товарного знака на его использование другими лицами является обязательным для таких лиц в силу требований гражданского законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение предпринимателем вменённого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая широкую распространённость (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещённые на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

В материалы дела ИП Акользиным О.А. не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительным товарным знаком компании "Chanel" и вину предпринимателя в совершении вменённого ему правонарушения, а также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Акользина О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель обоснованно привлечён к административной ответственности.

Обжалуемое решение вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено им впервые. В связи с этим посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения.

Предупреждение в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначено судом с учётом смягчающих обстоятельств. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020 контрафактная продукция марки "Chanel" не может находиться в обороте, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятой продукции, направив контрафактную продукцию с нанесённым торговым знаком "Chanel" на уничтожение и вернув остальную продукцию предпринимателю.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-24718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура