Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-623/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-36013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасенко Елены Игнатьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-36013/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Афанасенко Елене Игнатьевне

о взыскании неосновательного обогащения и обязании провести демонтаж торговых павильонов,

при участии:

от ответчика: представитель Чатаджян В.М. по доверенности от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенко Елене Игнатьевне (далее - ответчик, предприниматель) и просило:

-обязать индивидуального предпринимателя Афанасенко Елену Игнатьевну произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах N 497 (503), 498 (504), 257 (262) территории ярмарки "На Северной" по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места N 497 (503), 498 (504), 257 (262) МУП МО г-к Анапа "УЖКХ", которые были ей предоставлены на момент заключения договоров NN 479, 480, 481 от 22.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа "УЖКХ" с взысканием понесенных расходов за счет должника.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасенко Елены Игнатьевны неосновательное обогащение в размере 140 230 руб., в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа "УЖКХ" коммунальных и сервисных услуг, за период с 01.07.2012 по 01.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договоров на размещение торговых павильонов, ответчик не обратился к истцу за их перезаключением, в связи с чем пользуется торговыми местами без законных на то оснований. Кроме того, за период пользования истцом начислена плата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 140 230 рублей удовлетворено. Принят отказ от указанной части требований. Производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Афанасенко Елену Игнатьевну в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах N 497 (503), 498 (504), 257 (262) территории ярмарки "На Северной" по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места N 497 (503), 498 (504), 257 (262) МУП МО г-к Анапа "УЖКХ", которые были ей предоставлены на момент заключения договоров NN 479, 480, 481 от 22.09.2006.

Также суд в случае неисполнения предпринимателем Афанасенко Еленой Игнатьевной настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, предоставить МУП муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" право на его исполнение за счет собственных средств с возложением понесенных расходов на Афанасенко Елену Игнатьевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предупреждал предпринимателя о прекращении договора, а лишь предложил оплатить имеющуюся задолженность и вернуть торговые места. Истцом не представлено суд доказательств досрочного расторжения договора аренды (пункт 2.4.1 договора). По истечении трех месяцев с момента направления истцом уведомления от 11.09.2014 с предложением оплатить задолженность и освободить торговые места предприятие продолжало получать от предпринимателя арендную плату за торговые места.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города-курорта Анапа N 1094 от 24.10.1996 МУП МО УЖКХ разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании этого постановления площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс МУП МО г-к Анапа "УЖКХ".

Распоряжением главы города-курорта от 02.08.2007 N 2062-р муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная, 16 N 1 сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 N 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет.

Унитарному предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28.02.2013 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок), который прошел государственную регистрацию 08.04.2013.

Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи.

22.09.2006 МУП МО г-к Анапа "УЖКХ" заключило с Афанасенко Еленой Игнатьевной договоры N 479, 480, 481 о предоставлении торговых мест.

Во исполнение условий указанных договоров МУП города-курорта Анапа "УЖКХ" передало Афанасенко Е.И. часть территории площадью 15 кв. м по 5 кв. м под номерами 498, 257, 497 согласно схеме размещения торговых мест (по новой схеме - места N N 504, 262, 503).

Торговые места предоставлены предпринимателю для возведения на них некапитальных строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договорах. Некапитальное строение возводится силами и за счет предпринимателя.

Договоры заключены сроком на 5 лет, то есть до 22.09.2011.

Договорами установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока их действия имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров на новый срок

Ссылаясь на отсутствие (прекращение) договорных отношений, использование предпринимателем торговых мест в отсутствие правовых оснований и внесение им платы за пользование не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании с ответчика 140 230 руб. неосновательного обогащения связи с отказом предприятия от указанного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому апелляционной инстанцией не проверяются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

В силу статьи 1 Закона N 271-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом N 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены следующие разъяснения по применению указанной нормы. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договоров от 22.09.2006 N 479, 480, 481, суд первой инстанции исходил из того, что они являются договорами о предоставлении торговых мест на территории торгового комплекса "Северный". Заключенные сторонами договоры не содержат условия об их автоматической пролонгации. Напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока, установленного в пункте 5.1. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию торговым местом перед другими лицами, следовательно, договоры о предоставлении торгового места прекратили свое действие с 22.09.2011.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления предприятия от 29.11.2011, 02.12.2011 (т.1 л.д. 68, 71) о необходимости заключить с предпринимателем новые договоры в связи с истечением срока действия договоров от 22.09.2006 N 479, 480, 481. В уведомлениях указано, что в случае незаключения новых договоров торговые места не будут предоставлены.

Предприятие направило предпринимателю претензию от 17.10.2014 N 181 (т.1 л.д. 78) об освобождении торговых мест и погашении задолженности.

Таким образом, право пользования торговыми местами у предпринимателя прекратилось в 2011 году, оснований для вывода о том, что договорные отношения сторонами продлены, не имеется.

Поскольку ответчик безосновательно использует торговые места, истец вправе требовать их демонтажа (освобождения части арендуемого предприятием земельного участка). При этом суд первой инстанции предоставил предприятию право самостоятельно совершить действия по демонтажу торговых мест при неисполнении предпринимателем данной обязанности после вступления решения в законную силу с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон прекратились в 2011 году, новые договоры сторонами не заключались. Доказательства подачи ответчиком истцу заявления с приложением необходимого пакета документов не представлены. Механизм реализации преимущественного права предполагает активное выражение предпринимателем воли на заключение новых договоров.

Производимые предпринимателем платежи также не могут свидетельствовать о сохранении договорных правоотношений. Ответчик продолжает фактически использовать торговые места, поэтому обязан вносить плату в силу принципа возмездного характера пользования чужим имуществом (глава 60 Гражданского кодекса).

Даже если исходить из того, что заключенные сторонами договоры содержат в себе элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса, направление арендодателем предупреждения о прекращении договора аренды приравнивается к отказу от договора. Сам договор аренды, продленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении месяца (для движимого имущества) с момента, когда арендатору стало известно о таком отказе. Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон и возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (статьи 610, 622 Гражданского кодекса).

В материалах дела имеются уведомления предприятия предприятия от 29.11.2011, 02.12.2011 (т.1 л.д. 68, 71) о необходимости заключить с предпринимателем новые договоры о предоставлении торговых мест ввиду истечения срока действия предыдущих договоров. В уведомлениях указано, что в случае незаключения новых договоров торговые места не будут предоставлены. В претензии от 17.10.2014 N 181 (т.1 л.д. 78) предприятие настаивало на освобождении предпринимателем незаконно занимаемых торговых мест и погашении задолженности.

Установив, что право пользования торговыми местами у предпринимателя прекратилось в 2011 году, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о сохранении между сторонами договорных отношений. Поскольку ответчик использует торговые места без надлежащих правовых оснований, истец вправе требовать освобождения торговых мест.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-11827/2017, А32-19433/2017.

С учетом невозможности прямого применения к правоотношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае правил о негаторной защите ввиду констатации отстутствия договорных правоотношений сторон на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению предприятию права самостоятельно совершить действия по демонтажу.

Между тем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины по платежному поручению N 13 от 07.08.2017 в размере 11 207 руб.

(5207 руб. - имущественное требование, 6000 руб. - неимущественное требование).

Впоследствии истец отказался от искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 230 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем судом первой инстанции при распределении суммы судебных расходов не учтено, что ни из пояснений истца (т.4 л.д. 110), ни из материалов дела не следует, что отказ от искового требования связан с добровольным удовлетворением требования.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлине необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 3644 руб. (70% от суммы 5207 руб.).

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дел N А32-11827/2017, А32-19433/2017 установлено отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-36013/2017 изменить. Изложить 6 и 7 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с предпринимателя Афанасенко Елены Игнатьевны в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 3644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 07.08.2017 за подачу иска.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина