Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18389/20 по делу N А55-2457/2020

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-2457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Глушакова Д.А., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика - представители Васильев Е.В., доверенность от 31.08.2020, Пайгачева Н.В., доверенность от 01.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-2457/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПДБ" (ОГРН 1196313076805, ИНН 6316259868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935) об установлении сервитута

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Л.Толстого, 20;

- Департамент градостроительства городского округа Самара, 443100, г. Самара, ул. Галактионовская,132;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099,Самара, ул.Некрасовская д.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ком Мега Парк" об установлении в пользу ООО "ПДБ" право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 63:01:0909004:699, принадлежащего ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на праве аренды, на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 214,23 кв.м., в земельном участке общей площадью 6 928 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0909004:699, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антонова-Овсеенко, Карбышева, Дыбенко, в пределах каталога координат, указанных в заключении кадастрового иненера Лигор А.В:

Номер точки	Координаты		Угол	Длина
	X	Y
1	389 427,58	1 378 216,22	176°18'59"	7,67
2	389 419,92	1 378 216,71	267°30'41"	8,74
3	389 419,54	1 378 207,98	264°49'15-м	17,31
4	389 417,98	1 378 190,74	266°58'13"	8,43
5	389 417,54	1 378 182,33	354°45'14"	5,87
6	389 423,38	1 378 181,79	87°22'3"	12,72
7	389 423,96	1 378 194,49	81°52*26"	7,44
8	389 425,02	1 378 201,85	79°53'6"	14,59

срок действия сервитута - срок установленный договором аренды ООО "Виктор и Ко Мега Парк";

назначение сервитута - круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельных участков, сотрудников и арендаторов к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731, образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, находящихся по адресу, установленному в границах ориентира: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-Овсеенко;

плата за сервитут 213 (Двести тринадцать) рублей 65 копеек в год (с учетом уточнения, наименования ответчика, применяемого в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.09.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-2457/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно решению суда от 26.10.2020 г., ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ" являются аффилированными друг другу лицами, которые не осуществляют самостоятельную деятельность. Однако в ходе рассмотрения дела ведение лицами обособленной хозяйственной деятельности судом не рассматривался, но имеет отражение в оспариваемом решении.

Так же, как указано в решении, судом установлено, что ООО "ПДК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719, 63:01:0909004:720, 63:01:0909004:721, 63:01:0909004:722, что не соответствует действительности.

ООО "ПДК" ранее являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:090004:715, из которого 23.04.2019 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:090004:730 и 63:01:090004:731, в настоящий момент принадлежащие ООО "ПДБ". Следовательно, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В решении, руководствуясь Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", абз. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, суд делает вывод, что установка ограждений на земельных участках является обязательным требованием действующего законодательства при производстве работ по строительству. Однако, как указано в решении, на указанном земельном участке осуществлялось строительство линейного объекта электроснабжения, а именно - сооружение "Перевод электроснабжения с ПС 110/10кВ "Городская-2" (ячейки N 2а ( 2 с.ш.) и N 59 (3 с.ш.)) на ПС 110/10 кВ "Танаевская" (ячейки N 43 ( 3 с.ш.) и N 40 (4 с.ш.)). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки. предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. Более того, судом установлено, что 24.10.2019 г. на данный линейный объект достроен, зарегистрировано право собственности, следовательно, строительные работы на земельном участке не ведутся.

Кроме того, судом установлено, что сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697, 63:01:0909004:699, является источником повышенной опасности. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:699 в соответствии с указанным истцом назначением "круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельного участка, сотрудников и арендаторов" будет нарушать ограничения и запреты, предусмотренные ст.ст.56,85,89 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Однако судом не учитывалось, что постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 является регламентом по установлению границ охранной зоны, на которой расположены сетевые объекты, ст.ст.56,85,89 ЗК РФ устанавливают перечень правил и возможных ограничений при пользовании земельными участками. Однако ответчик за установлением охранной зоны не обращался, следовательно, к данному земельному участку постановление и статьи в данный момент не применяется.

Следовательно, судом применены нормы закона, неподлежащие применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 не препятствуют доступу к земельным участкам, расположенным между ул. И.Булкина, ул. Антонова-Овсеенко, ул. Карбышева, в том числе земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731. Со стороны ул. И.Булкина и ул. Антонова-Овсеенко никаких ограничений в доступе нет. Со стороны ул. Карбышева доступ к земельным участкам 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731 частично ограничен. Однако между земельными участками 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 и земельными участками 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 расположены земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности, посредством которых обеспечивается проезд от территории общего пользования (ул. Антонова-Овсеенко), Ширина проезда по землям не разграниченной государственной или муниципальной собственности составляет от 6,0 м до 7,5 м, что является достаточной для организации проезда. Следовательно, требование об обеспечении доступа к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 от земель общего пользования выполняется.

По мнению заявителя жалобы также судом не дана правовая оценка доводу истца, а так же не отражена в решении, что доступ к земельным участкам со стороны ул. И. Булкина будет наиболее затратным в связи с содержанием в надлежащем виде автомобильной дорога продолжительной длинны, а так же нелогичным, так как фактически земельный участок находится по ул. Карбышева. Более того, суд счел возможным доступ к земельным участкам через не разграниченные территории общего пользования, указанные в межевом плане как возможный доступ к земельным участкам истца. Однако, заявитель жалобы считает, что на данных земельных участках расположена автостоянка, доступ автотранспорта к которой невозможен через не разграниченные территории, представляющие собой узкую полосу земли с овражным рельефом, покрытым растительностью.

Более того, на земельном участке истца расположена коммерческая круглосуточная стоянка, которая, ввиду своего расположения вблизи плотной жилой и коммерческой застройки, является социально значимой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в его собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731 образованные из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, расположенный по адресу, установленному в границах ориентира: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, ул. Антонова-Овсеенко.

Письмом от 18.12.2019 г. истцом было предложено ответчику заключить соглашение об установлении сервитута в пользу истца на часть земельного участка с кадастровым номеров 63:01:0909004:699, принадлежащего ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на праве аренды, на следующих условиях: площадь части земельного участка, для сервитута - 214,23 кв.м.; на срок установленный договором аренды ответчика; цель установления сервитута - круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельных участков, сотрудников и арендаторов ООО "ПДБ"; плата за сервитут 213 руб. 65 коп. в год.

Как указал истец, плата рассчитана на основании методики определения размера платы для целей установления сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области.

Однако, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное предложение ответчик оставил без ответа.

Въезд на земельные участки истца перекрыт забором, установленным на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика.

Как указал истец, иного способа проезда к земельным участкам истца, кроме как через земельный участок ответчика, не существует, в подтверждение ссылается на протокол осмотра доказательств, произведенным 06.08.2019 нотариусом города Самары Лукашкиным Н.В. при участии кадастрового инженера Лигора А.В. по заявлению ООО "ПДК" (прежний собственник земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:715.

Как указал истец, арендаторы истца не могут в полной мере пользоваться земельными участками по назначению, для ведения предпринимательской деятельности, без установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что у истца отсутствует объективная необходимость в установлении сервитута на земельный участок ответчика, поскольку земельные участки истца, образованные в результате раздела исходного, являются смежными с другими земельными участками, ранее находившимися в собственности ООО "ПДБ", из которого путем реорганизации в форме выделения образовано ООО "ПД", и единственным учредителем обоих юридических лиц, а равно и ООО ПДБ", является гр.Шаповалов А.Г., соответственно, ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ" аффилированные друг другу общества, которые не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Также ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств отсутствия у истца иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком (объектом), поскольку смежные земельные участки принадлежат аффилированным юридическим лицам, расположены земельные участки как с ул. И.Булкина, ул.Карбышева, так и с ул.Антоново-Овсеенко, и с каждой из этих улиц имеется возможность доступа к земельным участкам истца.

Далее ответчик ссылается на то, что истцом не учтено, что при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На земельном участке с КН63:01:0909004:699, как указывает ответчик, построен им объект электросетевого хозяйства, являющийся источником повышенной опасности, при строительстве которого обеспечивались предусмотренные градостроительным законодательством меры по его ограждению, и после введения его в эксплуатацию установление сервитута с назначением "круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельного участка, сотрудников и арендаторов" будет нарушать ограничения и запреты, предусмотренные ст.ст. 56,85, 89 ЗК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не определены все условия сервитута, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут, содержание сервитута. При этом указывает, что право собственника по использованию земельного участка ограничено целевым назначением земельного участка. Вид разрешенного использования земельных участков истца- коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения. Земельные участки истца расположены в зоне Ц-3 и согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, основным ВРИ для указанной зоны является коммунальное обслуживание, а вспомогательным- объекты гаражного назначения. Истец же согласно сведениям из ЕГРЮЛ вправе осуществлять деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, по покупке и продаже собственных нежилых помещений и зданий, по покупке и продаже земельных участков. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих создание на его земельных участках объектов капитального строительства, а равно соответствие осуществляемой предпринимательской деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчик также указывает, что исходя из Публичной кадастровой карты, между земельными участками истца и земельным участком ответчика находятся земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, и истец имеет доступ к своим земельным участкам с земель общего пользования, а равно, исходя из спутникового снимка проход и проезд к участкам истца обеспечен автомобильной дорогой, пролегающей от ул.Ивана Булкина параллельно ул.Антонова-Овсеенко, и на земельных участках истца видны автомобили, а при образовании земельных участков истца при разделе исходного в межевом плане указано на доступ к образуемым участкам посредством земель общего пользования, что, в свою очередь, как указывает ответчик, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленным исключительно на причинение вреда ответчику.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из того, что согласно представленных доказательств у истца отсутствует объективная необходимость в установлении сервитута на земельные участки ответчика и поскольку истец не обосновал, что доступ к испрашиваемым земельным участкам возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно материалов дела, установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 г. по делу N А55-19431/2019 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ПДК" о признании водопроводной линии Д-300, длинной 630-м., начиная от фланца подключения к водопроводу с колодцами ВК-112 в районе ул.Булкина и ул.Карбышева, самовольной постройкой и об обязании устранить нарушения прав ООО "ПДК".

В рамках разрешения дела N А55-19431/2019 судом было установлено, что не оспаривается в настоящее время, ООО "ПДК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:090004:715, 63:01:090004:718, 63:01:090004:719, 63:01:090004:720, 63:01:090004:721, 63:01:090004:722.

В рамках реорганизации в форме выделения было образовано, в том числе, ООО "ПДГ", с единственным участником Шаповаловым А.Г.

Соответственно, ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ" аффилированные друг другу общества, которые не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" является арендатором земельных участков, предоставленных для целей строительства по договорам, заключенным с Департаментом градостроительства г.о.Самара, а именно:

-договор аренды N 103а от 15.11.2018 г. - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:697, площадью 12 170 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антоново- Овсеенко, Карбышева. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области - 23.11.2018 г., запись регистрации 63:01:0909004:697-63/001/2018-1;

- договор аренды N 104а от 15.11.2018 г. - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0909004:699, площадью 6 928 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, в границах улиц Ивана Булкина, Антоново- Овсеенко, Карбышева. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области - 23.11.2018 г., запись регистрации 63:01:0909004:699-63/001/2018-1.

24.10.2019 г. зарегистрировано право собственности ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на построенный на арендуемых земельных участках объект: сооружение "Перевод электроснабжения с ПС 110/10кВ "Городская-2" (ячейки N 2а ( 2 с.ш.) и N 59 (3 с.ш.)) на ПС 110/10 кВ "Танаевская" (ячейки N 43 ( 3 с.ш.) и N 40 (4 с.ш.)), ТК "Космопорт", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко,30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Построенный объект, предназначенный для обеспечения электроснабжения, расположен на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697, 63:01:0909004:699.

В соответствии с п. 1.2. договоров аренды земельные участки предоставлены под строительство. В соответствии с абз. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Производство строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией и с соблюдением требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства.

Основным принципом производства строительных работ является не только принятие мер по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, но и обеспечение безопасности строительных работ для третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (пунктом 3.3 части 2), до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций.

Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" предусмотрено, что производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (п.47)".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами ответчика, что установка ограждений на арендуемых земельных участках является обязательным требованием действующего законодательства при производстве работ по строительству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении ограждения за пределами арендуемых ответчиком земельных участков.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наличия забора и как следствие препятствие доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, не могут рассматриваться в рамках настоящего разбирательства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик является собственником сооружения "Перевод электроснабжения с ПС 110/10кВ "Городская-2" (ячейки N 2а ( 2 с.ш.) и N 59 (3 с.ш.)) на ПС 110/10 кВ "Танаевская" (ячейки N 43 ( 3 с.ш.) и N 40 (4 с.ш.)), ТК "Космопорт", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко,30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697, 63:01:0909004:699, является источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд первой инстанции учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, верно указал, что суд принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом судом первой инстанции верно отмечено надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ч.2 ст.56 ЗК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1915-0, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:699 в соответствии с указанным истцом назначением "круглосуточный проход, проезд любых транспортных средств собственника земельного участка, сотрудников и арендаторов" будет нарушать ограничения и запреты, предусмотренные ст.ст.56,85,89 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера, выполненное ООО "СЕВ" (кадастровый инженер Лигор А.В.), а также на протокол осмотра доказательств от 06.08.2019, удостоверенный нотариусом Лагашкиным Н.В. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данными документами не подтверждается отсутствие возможности доступа на земельные участки истца иным способом, кроме как через земельные участки, арендованные ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "СЕВ" (кадастровый инженер Лигор А.В.) предметом подготовки заключения являлось "определение местоположения и координат фактических границ въездов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:708, 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 с улицы Карбышева, между улицей Антонова-Овсеенко и улицей Дыбенко". Как видно из указанного в Заключении предмета, кадастровым инженером вообще не исследовались вопросы о наличии каких-либо иных въездов на земельные участки истца, кроме как со стороны ул. Карбышева, и о наличии иных возможных въездов на земельные участки истца со стороны ул. Карбышева, кроме въездов, поименованных в тексте заключения "фактические".

Так, суд первой инстанции верно отметил, что указанное свидетельствует о том, что перед кадастровым инженером стояла задача лишь измерить некие объекты, определить их место расположения и подготовить графический материал.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Лагашкиным Н.В., данный протокол составлен для фиксации результатов "осмотра подъездных путей (проходов) со стороны улицы Карбышева к земельным участкам, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Антонова-Овсеенко, с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:708, 63:01:0904004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719".

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что указанный осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика, поэтому были указаны лишь указанные истцом в качестве "желаемых" проездов к его земельным участком, в связи с чем данным документом не может подтверждаться отсутствие иных въездов на земельные участки истца, кроме как со стороны ул. Карбышева, а также отсутствие иных возможных въездов на земельные участки истца со стороны ул. Карбышева.

Данные возражения ответчика суд первой инстанции верно нашел обоснованными, поэтому верно отнесся критически к протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Лагашкиным Н.В., правомерно посчитал его недопустимым доказательством.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N 3511/3 от 23.03.2020, выполненное ООО "Землемер", предметом которого было в числе прочего разрешение вопросов:

- Имеются ли альтернативные способы доступа на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719, помимо прохода, проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697, 63:01:0909004:699;

- Рассмотреть доступы (проход, проезд) с ул. Антонова-Овсеенко и ул. И. Булкина к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719;

- Рассмотреть доступ к земельным участкам с ул. Карбышева по землям, государственная собственность на которые не разграничена (полоса, шириной 6-7 м между участками 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 и участками 63:01:0909004:697, 63:01:0909004:699);

Указать какой из доступов (от какой улицы) будет менее обременительным для ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Предусмотрен ли доступ к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 в материалах межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Лигором А.В.?

Как следует из Заключения кадастрового инженера N 3511/3 от 23.03.2020, выполненного ПРЕДСТАВИТЕЛЬ "Землемер", подтверждается наличие сразу нескольких способов доступа Истца на принадлежащие ему земельные участки, без использования земельных участков Ответчика (включая доступы со стороны ул. Ивана Булкина, доступы со стороны ул. Антонова-Овсеенко, доступы со стороны ул. Карбышева).

В частности, по первому вопросу установлено следующее. Территория (земельные участки), расположенная между ул.И.Булкина, ул.Антонова-Овсеенко, ул.Карбышева и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0909004:16 (многофункциональный торговый комплекс), была предоставлена одному собственнику- ПРЕДСТАВИТЕЛЬ "ПДК". Доступ к данной территории обеспечивался от земель общего пользования: ул. И.Булкина, ул. Антонова-Овсеенко, ул. Карбышева. Данная территория была разделена на земельные участки, доступ к которым обеспечивался либо непосредственно от земель общего пользования, либо через смежные земельные участки, которые были смежными с землями общего пользования. Учитывая, что все сформированные ранее земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0909004:679, 63:01:0909004:680, 63:01:0909004:681, 63:01:0909004:682, 63:01:0909004:683, 63:01:0909004:686, 63:01:0909004:688, 63:01:0909004:690, 63:01:0909004:691, 63:01:0909004:692, 63:01:0909004:695 принадлежали одному собственнику ПРЕДСТАВИТЕЛЬ "ПДК", то и доступ к любому из земельных участков осуществлялся через земельные участки, принадлежащие этому собственнику, при этом, не требовалось заключения соглашения о сервитуте на проход, проезд по этим земельным участкам. Обеспечение доступа к земельным участкам при их образовании путём раздела, перераспределения исходных земельных участков является обязательным условием в соответствии с ч.б, ст.22 и п. 26, ч.1, ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В настоящее время на территории, расположенной между ул. И.Булкина, ул. Антонова-Овсеенко, ул. Карбышева, земельным участком с кадастровым номером 63:01:0909004:16, образованы более 30 земельных участков, при этом, выполнение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ распространяются на все образованные земельные участки.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 не препятствуют доступу к земельным участкам, расположенным между ул. И.Булкина, ул. Антонова-Овсеенко, ул. Карбышева, в том числе земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719. Со стороны ул. И.Булкина и ул. Антонова-Овсеенко никаких ограничений в доступе нет. Со стороны ул. Карбышева доступ к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 частично ограничен. Однако между земельными участками 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 и земельными участками 63:01:0909004:697 и 63:01:0909004:699 расположены земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности, посредством которых обеспечивается проезд от территории общего пользования (ул. Антонова-Овсеенко). Ширина проезда по землям не разграниченной государственной или муниципальной собственности составляет от 6,0 м до 7,5 м, что является достаточной для организации проезда.

Следовательно, требование об обеспечении доступа к земельным участкам 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 от земель общего пользования выполняется.

Также кадастровым инженером в рамках поставленного третьего вопроса установлено, что к земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0909004:715, 63:01:0909004:718, 63:01:0909004:719 от территории общего пользования (ул. Карбышева) доступ может быть обеспечен через земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности и земельный участок кадастровым номером 63:01:0909004:698 с разрешенным использованием "под пешеходно-транспортные коммуникации", права на который не зарегистрированы. Ширина такого прохода, проезда - не менее 6 м.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельные участки 63:01:0909004:730, 63:01:0909004:731 образованы из земельного участка 63:01:0909004:715.

В результате рассмотрения представленного истцом межевого плана от 23.04.2020 по образованию 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0909004:715, подготовленного кадастровым инженером Лигором А.В. 11.04.2019 г., установлено: Заказчиком кадастровых работ являлось ООО "ПДБ".

В разделе "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или изменённым земельным участкам" межевого плана имеются сведения об обеспечении образуемых земельных участков непосредственным доступом к землям общего пользования. Условное обозначение земельного участка 63:01:0909004:730 в межевом плане 63:01:0909004:715:ЗУ2 (S=8222 кв.м). Условное обозначение земельного участка 63:01:0909004:731 в межевом плане 63:01:0909004:715:ЗУ1 (S = 2 522 кв.м).

Следовательно, при формировании земельных участков 63:01:0909004:730 и 63:01:0909004:731 были предусмотрены доступы через земли общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд (проход) через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указано в правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не обосновал, что доступ к испрашиваемым земельным участкам возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии аффилированности несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ", единственным участником указанных лиц является одно и то же лицо - Шаповалов А.Г., управляющей организацией (выполняющей функции исполнительного органа) указанных лиц также является одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПРАВЛЕНИЕ", кроме того, ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ" образованы путем выделения из ООО "ПДК", что также указано в выписках из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ" являются аффилированными лицами, находящимися под контролем одного лица - Шаповалова А.Г. Следует отметить, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец не оспаривал факт аффилированное ООО "ПДК", ООО "ПДГ" и ООО "ПДБ". Кроме того, истец указывая, что земельные участки сдаются в аренду, не представил надлежащих доказательств реальности арендных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом применены нормы закона не подлежащие применению, а именно Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Приказ Минтруда России от 01.06.2015 N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве".

В подтверждение своего довода истец указывает, что ответчиком осуществлялось строительство линейного объекта, на который на основании пп. 3 п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется действие Градостроительного регламента.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Таким образом градостроительный регламент никоим образом не затрагивает действие правил о безопасности в строительстве, а фактически лишь регламентирует вопрос о том, какой объект капитального строительства можно разместить на земельном участке. Соответственно в данном случае именно истец пытается применить норму закона, не подлежащую применению.

Относительно довода истца о том, что строительство объекта уже завершено необходимо отметить, что это обстоятельство никак не может опровергнуть вывод суда о том, что изначально ограждение на земельном участке было установлено законно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обращался за установлением охранной зоны на земельном участке 63:01:0909004:697, в связи с чем ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 не подлежат применению несостоятелен, поскольку истец не учитывает, что построенный объект во всяком случае является источником повышенной опасности и суд не мог игнорировать этого обстоятельства вне зависимости от того, было или не было формально осуществлено установление охранной зоны построенного объекта.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы также следует отметить, что при формировании земельных участков 63:01:0909004:730 и 63:01:0909004:731 были предусмотрены доступы через земли общего пользования, что подтверждается представленными доказательства по делу.

Таким образом, из представленных доказательств по делу установлено, что истец обладает многочисленными вариантами доступа на свои земельные участки без использования земельного участка ответчика, включая доступ от земель общего пользования. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-2457/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, по делу N А55-2457/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев