Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7312/20

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А68-6335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-6335/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (г. Тюмень, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (г. Тула, пос. Южный, ИНН 7107110425, ОГРН 1157154030615) о взыскании денежных средств в размере 44 737,34 руб., процентов в размере 2 381,66 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" денежных средств в размере 44 737 руб. 34 коп., процентов в размере 2 381 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по Спецификации N 70 к договору N15/16/ОМТС от15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. была перечислена в адрес ООО "ПКФ "Европромдеталь" дважды: платежным поручением N 2769 от 02.04.2019 и инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019 является ошибочным.

Конкурсный управляющий АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой К.М. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синевой Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 с АО "Антипинский НПЗ" взыскана задолженность в размере 4 439 025 руб. 50 коп., пени в размере 81 858 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 45 604 руб. 00 коп. Итого 4 566 487 руб. 93 коп.

Как следует из текста решения вступившего в законную силу, в сумму взысканной Арбитражным судом Тульской области по указанному делу задолженности входит задолженность АО "Антипинский НПЗ" по Спецификации N 70 к договору поставки N15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. (товарная накладная N403).

02.04.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило денежные средства в размере 44 737 руб. 34 коп. в счет оплаты за фланцы по договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 Спец.N 70 от 16.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 2769 от 02.04.2019 (л. д. 21). В назначении платежа указано: оплата за фланцы по договору N15/16 ОМТС от 15.01.2016. Спец.N 70 от 16.05.2018 по счету N 416 от 25.05.2018.

08.08.2019 с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" были списаны денежные средства в размере 4 566 487 руб. 93 коп. в счет оплаты по исполнительному листу N ФС 020631864 от 06.06.2019, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-12812/2018 от 20.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019 (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что задолженность по Спецификации N 70 к договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. была перечислена в адрес ООО ПКФ "Европромдеталь" дважды: платежным поручением N 2769 от 02.04.2019 и инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1356 от 13.03.2020 с требованием погашения неосновательного обогащения в сумме 44 737 руб. 34 коп.

Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается платежным поручением N 2769 от 02.04.2019, а также инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019, которыми сумма 44 737 руб. 34 коп. взыскана дважды. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика, на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 737 руб. 34 коп. суд счел подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 09.08.2019 по 10.06.2020 в размере 2 381 руб. 66 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.06.2020 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по Спецификации N 70 к договору N15/16/ОМТС от15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. была перечислена в адрес ООО "ПКФ "Европромдеталь" дважды: платежным поручением N 2769 от 02.04.2019 и инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019 является ошибочным, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило денежные средства в размере 44 737 руб. 34 коп. в счет оплаты за фланцы по договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 Спец. N 70 от 16.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 2769 от 02.04.2019 (л. д. 21).

В назначении платежа указанного платежного поручения отражено, что оплата произведена за фланцы по договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 Спец. N 70 от 16.05.2018 по счету N 416 от 25.05.2018, в том числе НДС 18 % - 6824 руб. 34 коп.

В материалы дела представлен счет N 416 от 25.05.2018 на сумму 44 737 руб. 34 коп. (л. д. 148).

08.08.2019 с расчетного счета АО "Антипинский НПЗ" были списаны денежные средства в размере 4 566 487 руб. 93 коп. в счет оплаты по исполнительному листу N ФС 020631864 от 06.06.2019, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-12812/2018 от 20.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019 (л. д. 22). Как следует из текста решения вступившего в законную силу, в сумму взысканной Арбитражным судом Тульской области по указанному делу задолженности входит задолженность АО "Антипинский НПЗ" по Спецификации N 70 к договору поставки N15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. (товарная накладная N403).

Таким образом, задолженность по Спецификации N 70 к договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 44 737 руб. 34 коп. была перечислена в адрес ООО ПКФ "Европромдеталь" дважды: платежным поручением N 2769 от 02.04.2019, а также инкассовым поручением N 988568 от 21.06.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что 03.12.2018 ООО "ПКФ Европромдеталь" произвело отгрузку Товара в адрес АО "Антипинский НПЗ" на сумму 1 755 руб. 01 коп.,

Факт отгрузки товара на сумму 1 755 руб. 01 коп. по Спецификации N 77 к договору N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 подтверждается Товарной накладной N 892 от 03.12.2018.

В связи с чем апеллянт полагает, что это уменьшило задолженность по делуN А68-12812/2018.

Вместе с тем, с уменьшением требований истец в рамках того дела не обращался. И отсутствие оплаты со стороны АО "Антипинский НПЗ" Товара, поставленного по товарной накладной N 892 от 03.12.2018 на сумму 1 755 руб. 01 коп. не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А68-12812/2018, что следует из абз. 8 стр. 2 решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12812/2018, в связи с чем сумма задолженности ООО "ПКФ Европромдеталь" перед АО "Антипинский НПЗ" не может быть уменьшена на сумму стоимости товара по Товарной накладной N 892 от 03.12.2018.

Таким образом, утверждение ООО "ПКФ Европромдеталь" об ошибочности вывода Арбитражного суда Тульской области о двойном перечислении суммы задолженности в размере 44 737 руб. 34 коп. является несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-6335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева