Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70142/20 по делу N А40-102471/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-102471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-102471/20,

по иску ООО Группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН: 1126453005601, ИНН: 6453124446) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании задолженности по Договору поставки N 10566-ОМТО-18 от 26.09.2018 в размере 1 021 000 руб., неустойки в размере 122 979 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10566-ОМТО-18 от 26.09.2018 в размере 1 021 000 руб., неустойки в размере 122 979 руб. 45 коп.

Решением от 22 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что имеющие значение для дела обстоятельства которые суд считал установленными не доказаны (в постановлении от 05.06.2020 отсутствует вывод о том что поставка от 08.12.2018 соответствует условиям технического задания), полагает что ст. 333 ГК РФ не обосновано не применена.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2018 года между ООО "ГК "ЭврикаМК" (поставщик) и АО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор поставки N 10566-ОМТО-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 1.2. договора поставки наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, далее - спецификация) и в техническом задании на поставку трансформатора силового сухого 1000 кВА в 2018 году (приложение N 3 к настоящему договору, далее - техническое задание).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить трансформатор силовой сухой ТСЗФ 1000 кВА/10/0,4 Д/Ун-11 в течении 45 дней с момента заключения договора стоимостью 1 076 148,20 рублей.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставки "Техническое задание" товар должен отвечать следующим характеристикам:

Наименование товаров	Ед. изм.	Кол-во	Требования к товарам (ГОСТ)	Технические характеристики			Сроки поставки
				Требуемый параметр		Требуемое значение
2	3	4	5	6			7
Трансформатор силовой сухой ТСЗФ 1000 кВА/1 0/0,4 Д/Yh-11	шт	1	ГОСТ 11920 ГОСТ 11677 ГОСТ 52719	1	Тип	сухой	45 дней с момента заключения договора
				2	Маркировка	ТСЗФ-1000 кВ А/10/0,4
				3	Номинальная мощность, кВА	1000
				4	Напряжение ВН/НН, кВ	10/0,4
				5	Количество фаз	3
				6	Напряжение короткого замыкания %	6
				7	Частота Гц	50
				8	Условное обозначение схемы	Д/Ун-11

8 декабря 2018 года поставщик поставил покупателю товар, соответствующий условиям технического задания, что сторонами не оспаривается и подтверждается АО

"Объединенная энергетическая компания" в первоначальном исковом заявлении, а также подтверждается письмом б/н от 10 декабря 2018 года и претензией от 14 февраля 2019 года исх. N ОЭК/01/3763.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п.4.3. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленных товаров не позднее 30 (тридцати) дней после передачи поставщиком товаров, поставленных в соответствии со спецификацией, и получения покупателем оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, поставку товара поставщиком 8 декабря 2018 года, оплата покупателем должна была быть произведена не позднее 8 января 2019 года.

В соответствии с п.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения договора, а также факта поставки товара истцом ответчику, период просрочки поставки товара подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу N А40-291751/19, согласно которому следует (лист 2) что, "08.12.2018 ответчик поставил трансформатор N 1811ис090 ТСЛЗ-100/10-0,4 УЗ, который не соответствует приложению N 1. Дата поставки трансформатора ответчиком не оспаривается и признается письмом от 06.02.2019 N 13. По факту поставки товара не соответствующего условиям договора составлен акт от 13.12.2018 выявленных недостатков (несоответствия) по поставке товаров по договору. Представитель ООО ГК "ЭврикаМК", приглашенный на составление акта письмом от 12.12.2018 N ОЭК/01/35540, не явился. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что при наличии разночтений в наименованиях заявленного к поставке товара и фактически поставленного трансформатора, поставленный ответчиком товар не соответствовал ГОСТ 11920, ГОСТ 11677, ГОСТ 52719, а также заявленным при заключении договора техническим характеристикам, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось. Отменяя судебный акт первой инстанции аелляционый суд указал (лист 3) что Разница в аббревиатуре названия товара, а именно вместо ТСЗФ 1000 квА/10/0,4 Д/Yн-11 (как указано в договоре) и ТСЛЗ 1000 квА/10/0,4 Д/Yн-11 не свидетельствует о его техническом несоответствии условиям, предусмотренным договором. Кроме того, письмом исх. N 174 от 11.12.2018 и письмом завода-изготовителя N 2391-12Э18 от 11.12.2018 подтверждается соответствие поставленного ответчиком товара требованиям технического задания (приложения N 3 к договору) и ГОСТ 11920, ГОСТ 11677 и ГОСТ 52719. О назначении по делу технической экспертизы истец не заявлял".

Таким образом, учитывая обстоятельство поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, требованиям технического задания и соответствующих ГОСТов, то имеются основания для взыскания с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "ГК "ЭврикаМК" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 021 000 рублей 00 копеек.

Как следует из п.5.8. договора поставки за невыполнение обязательств по оплате товаров по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/360 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 09 января 2019 по 16 июня 2020 года в размере 122 979 рублей 45 копеек, исходя из расчета:

задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 021 000	08.01.19	Новая задолженность на 1 021 000,00 руб.
1 021 000	08.01.19	16.06.19	160	7.75	1 021 000,00 х 160 х 1/300 х 7.75%	42 201,33
1 021 000	17.06.19	28.07.19	42	7.5	1 021 000,00 х 42 х 1/300 х 7.5%	10 720,50
1 021 000	29.07.19	08.09.19	42	7.25	1 021 000,00 х 42 х 1/300 х 7.25%	10 363,15
1 021 000	09.09.19	27.10.19	49	7	1 021 000,00 х 49 х 1/300 х 7%	11673,43
1 021 000	28.10.19	15.12.19	49	6.5	1 021 000,00 х 49 х 1/300 х 6.5%	10 839,62
1 021 000	16.12.19	09.02.20	56	6.25	1 021 000,00 х 56 х 1/300 х 6.25%	11911,67
1 021 000	10.02.20	26.04.20	77	6	1 021 000,00 х 77 х 1/300 х 6%	15 723,40
1 021 000	27.04.20	16.06.20	51	5.5	1 021 000,00x51 х 1/300 х 5.5%	9 546,35
				Сумма	на основного долга: 1 021 000,00 руб.
					Сумма неустойки: 122 979,45 руб.

Вышеуказанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-102471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева