Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-63740/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-113736/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-113736/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "НАНОСФЕРА" о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 60558,95 руб., законной неустойки за период с 22.12.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 12761,01 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерное общество "Наносфера" 60 558 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 11191615 от 15.12.2014 г. за период c 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., 12 761 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 22.12.2019 г. по 22.06.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 77 руб. 56 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "Наносфера" (ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 11191615 от 15.12.2014 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. на общую сумму 264 302 руб. 95 коп.

Факт поставки электрической энергии за период c 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за указанный период ответчиком не оспаривались, однако были оплачены частично в размере 203 744 руб.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составила 60 558 руб. 95 коп.

Вместе с тем, после обращения истца с иском в суд ответчик платежными поручениями N 153 от 27.07.2020 г. и N 154 от 30.07.2020 г. произвел оплату на сумму 74 000 руб., тем самым погасил задолженность в полном объеме, более того, с переплатой на сумму 13 441 руб. 05 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии истец начислил неустойку за период с 22.12.2019 г. по 22.06.2020 г., а также неустойку, в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, суд посчитал обоснованным начислить ответчику неустойку за период с 22.12.2019 г. по 30.07.2020 г. (дата последнего платежа) в размере 13 518 руб. 61 коп. за вычетом имеющейся переплаты на сумму 13 441 руб. 05 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что отказывая во взыскании неустойки с 06.04.2020 г. по 22.06.2020 г., а также о взыскании неустойки с 23.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2014 г. N 11191615.

Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из иных оснований, а именно из произведенной ответчиком оплаты задолженности и наличии переплаты в размере 13 441 руб. 05 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-113736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина