Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36252/20 по делу N А56-14705/2017

Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-14705/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от финансового управляющего: Салихова Д.М. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36252/2020) акционерного общества Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по обособленному спору N А56-14705/2017/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе акционерного общества Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего Ерошкина Юрия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартьянова Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Станкович Милена 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мартьянова Дмитрия Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2017 заявление Станкович М. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление Станкович М. признано обоснованным, в отношении Мартьянова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 Мартьянов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Акционерное общество Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "РЭБ" (АО)) 31.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ерошкина Ю.В.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы КБ "РЭБ" (АО) отказал.

В апелляционной жалобе КБ "РЭБ" (АО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 по обособленному спору N А56-14705/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности и допускает существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, выражающиеся в непринятии мер по выявлению и сохранению имущества должника; несоответствии решения финансового управляющего федеральным стандартам оценки; затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) Мартьянова Д.Л.; непроведении торгов по реализации залогового имущества.

В отзыве финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве оснований для признания действий финансового управляющего незаконными кредитор указывает на непринятие мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, неосуществление действий по получению исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о доступе в помещение, несоответствие решения финансового управляющего об оценке федеральным стандартам оценки, затягивание процедуры реализации имущества гражданина, непроведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, повлекли нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем имеются основания для признания данных действий финансового управляющего незаконными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Довод КБ "РЭБ" (АО) о том, что финансовым управляющим в течение 10 месяцев не предпринимались действия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. 28.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему права доступа в следующие жилые помещения должника:

- Московская обл., Одинцовский район, дер. Бородки, Грибово, д.44;

- Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.160г, лит.А;

- Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.31, корп.3, лит.А, кв.6.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Ерошкину Ю.В. предоставлен доступ в жилые помещения, находящиеся в собственности Мартьянова Д.Л.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменено в части предоставления доступа в жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Бородки, Грибово, д.44; площадь 676,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:294981, дата государственной регистрации 21.08.2014. номер государственной регистрации 50-50-61/060/2014-172.

В целях принудительного исполнения судебного акта финансовым управляющим 30.08.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 08.05.2020, 22.05.2020, 07.07.2020, 19.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020 в суд первой инстанции направлялись заявления о выдаче исполнительного листа.

Представителем финансового управляющего Ерошкина Ю.В. 06.10.2020 получен исполнительный лист от 22.05.2020 серии ФС N 032143248, который впоследствии 12.10.2020 направлен финансовым управляющим в Московский РОСП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно ходатайствами о выдаче исполнительного листа с отметками об их принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление исполнительного листа в адрес Московского РОСП, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, финансовым управляющим в сентябре 2019 года осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.160г, лит.А, с целью осмотра объекта недвижимости, однако доступ на территорию был невозможен, поскольку на момент прибытия финансового управляющего по указанному адресу в помещении никого не оказалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что первый запрос на выдачу исполнительного листа направлен финансовым управляющим лишь 30.08.2019 - спустя 141 день после вынесения определения суда первой инстанции от 10.04.2019, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указано выше, определение суда первой инстанции от 10.04.2019 обжаловано в суд апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 отменено в части.

При таких обстоятельствах возможность получения исполнительного листа на определение суда первой инстанции от 10.04.2019 возникла у финансового управляющего не ранее, чем с 12.08.2019.

Финансовый управляющий 30.08.2019 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" направил заявление о выдаче исполнительного листа.

Следовательно, при получении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, действий, направленных на затягивание процедуры реализации имущества должника, не выявлено.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на единичную попытку финансового управляющего выезда по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.160г, лит.А, с целью осмотра объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку до получения исполнительного листа финансовый управляющий был лишен возможности осмотра объекта.

Довод КБ "РЭБ" (АО) о том, что опись недвижимого имущества не содержит подробного описания каждого объекта, а решение об оценке не восполнило данные пробелы, опровергнут представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.12.2017 за Мартьяновым Д.Л. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Бородки, Грибово, д. 44; площадь: 676,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:294981;

- жилой дом, площадь: 270,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 160г, лит А, кадастровый номер: 78:36:0005437:3019;

- помещение, площадь: 30,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Витебский д. 31 корп. 3 лит. А кв. 6, кадастровый номер: 78:14:0007646:8944;

- земельный участок, площадь: 3426 кв. м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 160 г, кадастровый номер: 78:36:0005437:58;

- земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл. р-н Одинцовский, с/о Юдинский, в р-не дер. Бородки уч. 1, кадастровый номер: 50:20:0070227:260.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в описи имущества гражданина от 11.11.2019 N 2 указано и подробно идентифицировано включаемое в конкурсную массу имущество, в отношении которого в дальнейшем подготовлено решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости, в частности:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005437:58 указано, что он является индивидуальной собственность, расположен по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 160г, его площадь составляет 3 426 кв.м, основанием для его приобретения служит Договор купли-продажи от 25.07.2007, является предметом залога: Договор об ипотеке от 23.12.2015 N 100072 4-И;

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 78:36:0005437:3019 указано, что он является индивидуальной собственность, расположен по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 160г, литера А, его площадь составляет 270,4 кв. м., основанием для его приобретения служит Договор купли-продажи от 25.07.2007, является предметом залога: Договор об ипотеке от 23.12.2015 N 100072 4-И.

При этом во избежание затягивания процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим подготовлено решение об определении рыночной стоимости залогового имущества, а также проект положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которые неоднократно с ноября 2019 года направлялись залоговому кредитору для согласования.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий лишь предложил утвердить начальную продажную цену, установленную решением финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества. Кредитор, чье требование обеспечено залогом, был вправе предложить свой вариант начальной цены и проект Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества.

Однако информация о начальной продажной стоимости залогового имущества финансовым управляющим от залогового кредитора не получена. Залоговый кредитор проект Положения о продаже имущества не представил, в суд с заявлением о разрешении разногласий не обращался.

При этом проведение торгов не представляется возможным до согласования и утверждения залоговым кредитором начальной продажной цены имущества, а также порядка и сроков реализации имущества, содержащихся в Положении.

Довод КБ "РЭБ" (АО) о несоответствии решения финансового управляющего об определении рыночной стоимости залогового имущества должника требованиям, содержащимся в статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Закон о банкротстве не содержит требований к форме и содержанию решения финансового управляющего о рыночной стоимости имущества должника гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Как следует из статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Арбитражный управляющий не состоит в СРО оценщиков, не обязан страховать ответственность оценщика и не обязан сдавать экзамены для получения квалификационных аттестатов оценщика. Арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности и не обязан подготавливать отчет об оценке в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен порядок привлечения оценщика для подготовки отчета о рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В отношении же залогового имущества решение финансового управляющего о стоимости носит рекомендательный характер и вообще не имеет какой-либо обязательности для применения, так как залоговый кредитор имеет приоритетное право по установлению начальной продажной цены залогового имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В связи с этим подготовленное финансовым управляющим решение об оценке имущества Мартьянова Д.Л. не нарушает права кредитора, требования которого обеспечены залогом.

КБ "РЭБ" (АО) неоднократно по тексту апелляционной жалобы указывает, что бездействие финансового управляющего затягивает процедуру реализации имущества должника и направлено на создание искусственных условий для взыскания расходов на проведение реализации имущества гражданина.

Однако данные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку помимо реализации залогового имущества финансовым управляющим осуществляются и иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе оспариваются следующие сделки (как указано в отзыве на апелляционную жалобу):

- договор от 23.05.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки с номерами 162413, 227453, 281597, 281368, 502624 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ООО "МАРТ") и Компанией ХАЗЕН АЛЛИЕД ЛП;

- договор от 19.03.2018 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки с номерами 227453, 281597, 281368, 3125207, 502624 заключенный между Компанией ХАЗЕН АЛЛИЕД ЛП и компанией АйТН Фортунес Ф.З.С. (обособленный спор А56-14705/2017/сд.2);

- договор от 15.05.2018 об отчуждении исключительных прав на товарный знак с номером 178032, заключенный между ООО "МАРТ" и Титковой Екатериной Алексеевной (обособленной спор N А56-14705/2017/сд.3).

В связи с указанными фактами процедура банкротства не может быть завершена, довод о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства и увеличении текущих расходов является ошибочным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по обособленному спору N А56-14705/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен Н.А. Морозова