Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-7048/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А73-15850/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

на решение от 16.12.2020

по делу N А73-15850/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1042700225127, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

(ОГРН 1182724029300, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

о взыскании 228 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ООО "Дальстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ООО "Россыпи Дальнего Востока") с иском о взыскании 228 900 руб., из которых: долг по оплате выполненных работ в размере 175 000 руб. и неустойка в размере 53 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 175 000 руб. и неустойка за период с 30.10.2019 по 31.08.2020 в размере 53 725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, при этом сослался на его намерение заключить с истцом мировое соглашение в рамках настоящего дела.

Указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом счета и счет-фактуры, что необходимо для определения начала течения срока просрочки платежа по договору.

Кроме того, полагал необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда N 02-05 от 01.07.2019, по условиям которого подрядчик (ООО "Дальстройсервис") обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "Россыпи Дальнего Востока") работы по ремонту сушильных камер (работы) на производственной базе по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 17 (объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало - 10.07.2019, окончание - 15.10.2019 (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 175 000 руб., в том числе НДС - 29 166,67 руб., и не включает в себя стоимость всех материалов, их доставки на объект и погрузи-разгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику по акту формы КС-2 N 1 от 15.10.2019 и справке формы КС-3 от 15.10.2019 работы на сумму 175 000 руб.

Ответчик выполненные работы принял, акты подписал без каких-либо возражений, оплату не произвел.

Претензией от 01.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком отставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда на сумму 175 000 руб. не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 N 1 от 15.10.2019 и справкой формы КС-3 от 15.09.2019 N 2, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по спорному договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 175 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по договору со стороны заказчика в части оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 29.10.2019 по 31.08.2020 за нарушение сроков оплаты по договору составил 53 900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, произвел расчет неустойки с 30.10.2019.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период просрочки с 30.10.2019 по 31.08.2020 составила 53 725 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон, в то время как волеизъявление истца очевидно направлено на взыскание долга, а также то, что выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора мирным путем.

Более того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом счета на оплату и счета-фактуры судом не принимается, поскольку условиями заключенного сторонами договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает у него с момента принятия работ (подписания форм КС-2 и КС-3), то есть с 30.10.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена ему при принятии жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу N А73-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова