Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14737/20 по делу N А60-27002/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14737/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-27002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от истца: Раудштейн А.В., доверенность от 01.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года по делу N А60-27002/2020,

по иску ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1056601237142, ИНН 6623022483)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение подрядных работ N 8П от 06.05.2016 (устранить разрушения цокольной и фасадной поверхностей фасада, разрушения отделки поверхностей балконов и разрушение бетонной поверхности отмостки и входных групп в многоквартирных домах под номером 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников).

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение подрядных работ N 8П от 06.05.2016, а именно устранить разрушения цокольной и фасадной поверхностей фасада, разрушения отделки поверхностей балконов и разрушение бетонной поверхности отмостки и входных групп в многоквартирных домах под номерами 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 9.2 договора и отсутствие в материалах дела такого документа как "Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию", считает, что на выполненные работы гарантийный срок не установлен. Указывает на истечение двухлетнего срока на предъявление требований с момента передачи результата работ. Заявитель жалобы также отмечает, что спорные дефекты, которые, по мнению истца и суда, подлежат исправлению ответчиком в рамках гарантийного срока, относятся к дефектам ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией и подлежат исправлению за счет управляющей организации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта проверки от 08.10.2019, предписания от 08.10.2019, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройсервис" (генподрядчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 8П от 06.05.2016, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы: по капитальному ремонту жилого фонда (далее - подрядные работы) и передать результат подрядных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение порядных работ цену (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные п. 1.1, должны выполняться субподрядчиком в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также проектно-сметной документацией, календарного графика производства работ, приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора место выполнения работ: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 8; ул. Трубников, д. 9; ул. Трубников, д. 9а; ул. Трубников, д. 10; ул. Трубников, д. 11; ул. Трубников, д. 12; ул. Трубников, д. 13; ул. Трубников, д. 15.

Общая цена договора 27 305 844 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 4 165 298 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора; окончание работ: внутридомовые инженерные системы теплоснабжения до 15 августа 2016 года; прочие работы до 1 октября 2016 года.

Во исполнение условий договора N 8П от 06.05.2016 субподрядчиком (ответчиком) работы выполнены в полном объеме и переданы генподрядчику (истцу) в сентябре-декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании претензий, поступавших в адрес истца от заказчика, в ходе эксплуатации многоквартирных домов в 2019-2020 году были выявлены недостатки выполненных работ.

Истец в связи с выявленными недостатками неоднократно обращался к ответчику для проведения осмотра недостатков выполненных работ, однако ответа со стороны ответчика не поступало, представителя для проведения осмотра ответчик не представил.

На основании актов осмотра от 13.01.2020 и 10.02.2020 зафиксированы следующие виды недостатков по адресам г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 8; ул. Трубников, д. 9; ул. Трубников, д. 9а; ул. Трубников, д. 10; ул. Трубников, д. 11; ул. Трубников, д. 12; ул. Трубников, д. 13; ул. Трубников, д. 15: разрушения цокольной и фасадной поверхностей фасада, разрушения отделки поверхностей балконов, разрушение бетонной поверхности отмостки входных групп.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на работы или отдельные их части соответственно продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться по вине субподрядчика.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора представитель субподрядчика обязан прибыть для обследования дефектов и составления акта в течение 2-х дней с момента получения уведомления от генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или неприбытия для составления акта генподрядчик составляет односторонний акт.

Субподрядчик обязан в течение 10 дней с момента составления акта устранить выявленные недостатки, либо согласовать с генподрядчиком иной срок устранения недостатков (п. 9.4 договора).

Поскольку ответчик на связь не выходил, истец обратился к независимым специалистам ООО "Эколайнтехнолоджи" с целью освидетельствования недостатков выполненных работ, по результатам которых недостатки были подтверждены, и причина недостатков указана: нарушение технологии приготовления рабочих растворов (бетон и штукатурка).

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ, однако ответа на претензию не поступило. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 702, 711, 722, 723, 724, 737. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного периода недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе осмотров объектов реконструкции, не устранены ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела по объектам 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 15 технические заключения, которые подтверждают, что подрядные работы по объектам выполнены с ненадлежащим качеством и требуется проведение гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором на выполненные работы не установлен гарантийный срок и истек предусмотренный п. 2 ст. 724 ГК РФ двухлетний срок на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Действительно, п. 9.2 договора предусматривает гарантийный период 5 (пять) лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что по завершении выполнения работ многоквартирный дом передается (вводится) в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Указанный акт, в том числе, содержит информацию по передаче общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию.

Именно акт подтверждает ввод объекта в эксплуатацию и с момента его подписания объект считается введенным в эксплуатацию и начинается течение гарантийного срока.

При этом выдача такого документа как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при капитальном ремонте не предполагается.

Материалами дела подтверждено, что работы по спорным объектам сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в сентябре-декабре 2016 года.

Недостатки зафиксированы на основании актов осмотра от 13.01.2020 и 10.02.2020.

Уведомления о проведении осмотра недостатков выполненных работ, претензии об устранении выявленных недостатков направлялись в адрес субподрядчика в декабре 2019 года - январе 2020 года.

Исходя из системного толкования положений п. п. 3, 4 ст. 724, п. 2 ст. 756 ГК РФ, с учетом условий п. 9.2 договора и представленных истцом пояснений о том, что объект реконструкции вводился в эксплуатацию на основании актов сдачи-приемки работ, принимая во внимание, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, возможность его уменьшения либо ограничения условиями договора законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Уралстроймонтаж" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-27002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева