Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-569/21 по делу N А40-273565/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-273565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-273565/19, по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ "РЕСТРО" (119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 12, ОГРН: 1037700030598, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7734204554) к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, 4, ОГРН: 1037739200025, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7736054230) о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп. по договору от 16.02.2004 N 2, третье лицо: акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N155" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: 1027739218154, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7736003162).

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Н.Ю. подол 02.07.2020, Дмитриева Д.Н. по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: Антипенков А.А. по доверенности от 03.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО КПМС "РЕСТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИЦ ХФ РАН о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп., включая 19 998 423,55 руб. прямых затрат, 4 484 524,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 738 423 руб. 55 коп. убытков и 117 235 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05- 6476/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом химической физики им. Н.Н. Сеченова РАН (застройщик) и ЗАО "СУ-155" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16.02.2004 N 2 на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13, в рамках которого инвестор принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта и ввести его в эксплуатацию до 31 декабря 2006 г.

На момент заключения контракта участок не свободен от имущественных обязательств, так как до начала строительства подлежали выводу с последующим сносом складские помещения общей площадью 1905,1 кв.м по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 38, стр. 9, для чего инвестор обязался за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном застройщиком, осуществить проектирование и строительство склада общей площадью 850 кв.м. в соответствии с техническим заданием застройщика (п. 2.5, 5.2.7). Контракт заключен по согласованию с Межрегиональным территориальным органом Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН".

Строительство предполагалось на территории земельного участка площадью 3,1783 га предоставленного застройщику для эксплуатации комплекса зданий института по государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования от 20.11.1995 N М-06-003423, для чего, на основании постановления Правительства Москвы от 05.11.1996 N 887, часть указанного земельного участка площадью 1,2 га была изъята и предоставлена застройщику в составе земельного участка площадью 22334 кв.м в аренду на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий жилого и общественного назначения по договору аренды от 16.01.1997 N М-06-007860.

По дополнительному соглашению от 10.05.2012 права и обязанности арендодателя переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 30.12.2011 N 77-77-14/025/2011-524).

Финансирование работ по проектированию и строительству объектов, в т.ч. оплата арендных платежей за земельный участок на период проектирования и строительства объектов, возложено на инвестора (п. 5.2.1). Застройщик обязался предоставить земельный участок для строительства объектов, обеспечивать выпуск распорядительных документов.

В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта осуществляется подготовка строительной площадки, выводятся собственники и сносятся существующие складские помещения, разрабатывается, согласовывается и утверждается проектно-сметную документацию, получается разрешение на производство строительных работ.

В течение второго этапа, срок окончания которого определен не позднее декабря 2006 г., осуществляются строительные и иные работы и обеспечивается ввод объекта в эксплуатацию. На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права. По дополнительному соглашению от 19.02.2004 N 1 к участию в инвестиционном проекте привлечен соинвестор ООО КПМС "РЕСТРО", принявший обязательства по финансированию 50% всех фактических затрат.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность застройщика передается 36% общей жилой и нежилой площади, 20% машино-мест и площадей общего пользования; инвестору передается 42% общей жилой площади, 32% нежилой площади, 40% машино-мест и площадей общего пользования, 50% площадей помещений сервисных служб; соинвестору передается 22% общей жилой площади, 32% нежилой площади, 40% машино-мест и площадей общего пользования, 50% площадей помещений сервисных служб.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2- 13" застройщику выданы заключение о соответствии размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 25.10.2006 N 01-06-3117-05/302-06, заключение Мосгорэкспертизы от 23.06.2008 N 28-7/П2/08, акт разрешенного использования от 27.08.2008 N 77-ГК/3.1.22.007131, разрешение на строительство от 03.09.2008 N RU77123000-002782, со сроком действия до 3 июня 2011 г.

Обязательство застройщика передать земельный участок исполнено несвоевременно, земельный участок передан по акту от 05.02.2010 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу N А40-106409/09-113- 835 по иску ЗАО "СУ-155" к Институту химической физики им. Н.С. Семенова о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту в виде передачи строительной площадки.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство и получением застройщиком ГПЗУ от 22.08.2013 N RU77-123000-008750 с показателями, не предполагающими возведение на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

В связи с неисполнением обязательств по строительству, застройщик принял решение об отказе от исполнения договора, уведомив инвестора и соинвестора (исх. от 18.10.2016 N 12107-9176/897).

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, в связи с неисполнением обязательств по строительству застройщик принял решение об отказе от исполнения договора, уведомив инвестора и соинвестора (исх. от 18.10.2016 N 12107-9176/897). При этом за весь период действия инвестиционного контракта истцом понесены затраты на его реализацию в размере 19 998 423,55 руб.

Поскольку требования истца ответчику были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона). При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственнойили муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2012 г. N 446-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 г. N 317 "О строительстве комплекса жилых зданий на земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13". Кроме того, по данным официального сайта комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы, градостроительно-земельная комиссия города Москвы (ГЗК) на заседании 18.07.2013 г. согласилась с оформлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13 (ЮЗАО), для размещения объекта капитального строительства в соответствии с существующим положением и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 N 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317 "О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13", распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 N 1208-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27 августа 2008 г. N А-6214/01".

В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности оформлять необходимые распорядительные документы по строительству объекта.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, направление уведомления от 18.10.2016 N 12107-9176/897 после того, как контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, юридических последствий не несет.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13 прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-273942/2019 со схожими фактическими обстоятельствами, предметом которого также являлся инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой на части земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в части норм об одностороннем расторжении инвестиционного контракта и взыскания прямых затрат.

Кроме того, ответчик ФИЦ ХФ РАН в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (т.8, л.д. 61-63).

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 7/2-13 прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по основаниям, предусмотренным ст. 417 ГК РФ еще с 22.08.2013, а с настоящим иском ООО "КПМС "РЕСТРО" обратилось только 10.10.2019 посредством направления Почтой России, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-273565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина