Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73485/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-315776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина О.Е. - Бабкина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020

по делу А40-315776/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему Юдина Олега Евгеньевича - Бабкину Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Олега Евгеньевича

(07.12.1968 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

Юдин О.Е. лично паспорт

от ПАО "СБЕРБАНК" - Вдовин М.А. дов от 17.04.19

от Егоровой О.И. - Бадальянц К.В. дов от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Юдин О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отказано финансовому управляющему Юдина Олега Евгеньевича - Бабкину Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Юдина О.Е. - Бабкин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-315776/18 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно - определение суда не содержит обоснований, за счет каких конкретно денежных средств приобреталось имущество, его стоимость. Вместе с тем, апеллянт считает, что отсылка суда первой инстанции на поданный Егоровой О.И. иск в Коптевский районный суд г. Москвы о признании квартиры личной собственностью не может быть положена в основу решения суда, представленная копия искового заявления не содержит отметки суда о его поступлении, судебного акта по данному спору на момент вынесения обжалуемого определения не состоялось.

В судебном заседании представитель Юдин О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего в полном объеме.

Представитель Егоровой О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Юдина Олега Евгеньевича - Бабкин Денис Анатольевич обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

По мнению финансового управляющего реализации подлежит квартира по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 64, корп. 1, кв. 196, принадлежащая на праве собственности супруге должника Егоровой Ольге Игоревне.

Вместе с тем, между Егоровой О.И. и Юдиным О.Е. заключен брак 22 января 2011 года.

Еще до заключения брака, Егорова О.И. приобрела у Брун Марии Ивановны квартиру по адресу: г. Москва, улица Плещеева, дом 5, квартира 66, по Договору купли-продажи квартиры от 26.03.2009 года.

Судом установлено, что 28 марта 2011 года Егорова О.И. продала квартиру по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, дом 5, квартира 66, и одновременно приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 73, корпус 3, квартира 92. При продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, дом 5, квартира 66, Егорова О.И. подтвердила, что на момент ее приобретения в зарегистрированном браке не состояла, супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемую квартиру не имеется (п. 10 Договора купли-продажи квартиры).

25 мая 2015 года Егорова О.И. продала квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 73, корпус 3, квартира 9, и одновременно приобрела спорную квартиру по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, дом 64, корпус 1, квартира 196.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, квартира по адресу: проезд Черепановых, дом 64, корпус 1, кв. 196, приобреталась за счет собственных средств Егоровой О.И., полученных ею от продажи квартиры по адресу: ул. Плещеева, дом 5, кв. 66, которую она приобрела задолго до заключения брака.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку приобретение квартиры по адресу: проезд Черепановых, дом 64, корпус 1, кв. 196, стало возможным исключительно за счет личного имущества Еговорой О.И., приобретенного ее до вступления в брак, то оснований для вывода о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсылка суда первой инстанции на поданный Егоровой О.И. иск в Коптевский районный суд г. Москвы о признании квартиры личной собственностью не может быть положена в основу решения суда, представленная копия искового заявления не содержит отметки суда о его поступлении, судебного акта по данному спору на момент вынесения обжалуемого определения не состоялось, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку финансовому управляющему известно, что в связи с действием ограничительных мер исковые заявления направляются или по почте или через электронную систему подачи документов.

В настоящее время, предварительное судебное заседание по иску о признании квартиры по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 64, корп. 1, кв. 196, личной собственностью назначено на 08 февраля 2021 года на 15-00 ч., о чем имеются сведения на официальном сайте Коптевского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения решения Коптевским районным судом города Москвы об отказе о признании квартиры личной собственностью, заявитель имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу А40-315776/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина О.Е. - Бабкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев