Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75804/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-181452/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181452/20,

по иску ООО "БСК-381" (ОГРН 1117746155779)

к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (ОГРН 5107746076488)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК-381" (подрядчик) предъявило ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (заказчик) иск о взыскании по договору подряда N ГП02 от 10 апреля 2018 г. гарантийного удержания в размере 357 230,18 руб., пени в размере 34 651,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" (Ответчик, Заказчик) и ООО "БСК-381" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда N ГП02 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных разделом 1.2 Договора (Работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договора, работы выполняются на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ТРЦ "Премьер", Московское шоссе, д. 21, д. 2/8, общей площадью 106,40 м2 (Объект).

В ходе исполнения Договора Истцом были получены авансовые платежи в порядке п.п. 6.1.1-6.1.2. Договора в размере 5 180 423,45 руб., что сторонами не оспаривается.

Работы были сданы Подрядчиком своевременно, без замечаний. Общая стоимость работ по Договору по мнению Истца составила 9 728 581,18 руб.

Согласно п. 7.4. Договора Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проекта Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2). В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Замечаний и/или мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к исполнительной документации в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало. Последним днем приемки/отказа от приемки работ в соответствии с п. 7.4. Договора установлен на 07 августа 2018 г. От Ответчика в адрес Истца отказ от приемки выполненных работ не поступило. Работы приняты в одностороннем порядке (в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ), о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление (Исх. N 102 от 30.08.2018 г.).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Истцом в апреле 2019 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 95% стоимости выполненных работ (в порядке п. 6.1.3.) в размере 4 061 728,67 руб. и пени за просрочку оплаты Ответчиком в размере 406 172,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-90394/19-43-840 требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу N А40-90394/19-43-840 вышеуказанные судебные акты были частично изменены, а именно с Ответчика взыскано в пользу Истца 1 606 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ в размере 95%, 160 695 руб. неустойки и 18 765 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, Арбитражным судом Московского округа была установлена стоимость работ по Договору в размере 7 144 603,63 руб., а стоимость оплаты работ в размере 95% - 6 787 373,45 руб.

Согласно п. 6.1.4. Договора окончательный расчет в размере 5% от Стоимости работ по Договору перечисляется Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания двенадцати месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 9.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по Договору Подрядчик может потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Гарантийный срок на работы истек 10 июля 2019 года, гарантийное удержание в размере 5% остается непогашенным Ответчиком, размер задолженности Ответчика по окончательному расчету (гарантийного удержания) составляет 357 230,18 руб.

12 августа 2019 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате гарантийного удержания и акт о завершении гарантийных обязательств (Исх. N 78 от 09.08.2019 г.), которое осталось без удовлетворения.

07 ноября 2019 года Ответчику была направлена претензия об оплате гарантийного депозита, которая также осталась без удовлетворения.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок по взысканию оспариваемой задолженности надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, гарантийное удержание в размере 357 230,18 руб., пени в размере 34 651,31 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность заявленных требований, представленные Истцом в суд документы - акты выполненных работ незаконно подписаны им в одностороннем порядке и не подтверждают устранение Истцом недостатков выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все факты принятия/непринятия работ установлены в судебном порядке по делу N А40-90394/2019 и в данном споре не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с Ответчика пени в размере 34 651,31 руб. и не применения судом первой инстанции норм Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, не состоятельны, на основании следующего.

Судом установлено, что гарантийный период на выполненные работы по Договору истёк 10 июля 2019 года, таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате окончательного расчета в порядке п. 6.1.4. Договора в срок до 24 июля 2019 года включительно.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по оплате окончательного расчета (гарантийного удержания) в установленный Договором срок, в связи с чем, с 25 июля 2019 года началась просрочка исполнения обязательств по оплате окончательного расчета в порядке п. 6.1.4. Договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания у Ответчика возникла до момента введения моратория на начисление штрафных санкций в порядке вышеуказанного Постановления правительства РФ N 428 от 03.04.2020 г., и составила 253 дня (с 07.2019 г. по 02.04.2020 г. включительно (да даты введения моратория)).

Ответственность Ответчика за нарушение исполнения обязательств по оплате предусмотрена п. 9.8. Договора.

Судом установлено, что Истцом надлежащим образом был соблюден претензионный (досудебный) порядок по урегулированию настоящего спора.

Истцом 12 августа 2019 года в адрес Ответчика было направлено требование о возврате гарантийного удержания и акт о завершении гарантийных обязательств (Исх. N 78 от 09.08.2019 г.), которое осталось без удовлетворения, а обязанность по подписанию акта о завершении гарантийных обязательств Ответчиком не исполнена надлежащим образом. Мотивированного отказа от подписания акта о завершении гарантийных обязательств в материалы дела Ответчиком не представлено.

07 ноября 2019 года Ответчику была направлена претензия об оплате гарантийного депозита, которая также осталась без удовлетворения.

В исковых требованиях расчет пени был изменен Истцом в сторону уменьшения, на основании принятого Арбитражным судом Московского округа постановления от 18 июня 2020 года по делу N А40-90394/19, которым судебные акты первой и второй инстанций были изменены суммы, подлежащие к оплате в части 95% стоимости выполненных работ по Договору в порядке п. 6.1.3. Договора.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела применять нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-181452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова