Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-5257/20

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-15445/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-15445/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к ООО "УК "Континент" (ОГРН 1145246001152, ИНН 5246045674), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Шибанова А.В., по доверенности от 10.08.2020 N 405 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 14.06.2013 N КФ 06229, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - Осипова Е.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 14);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", ответчик) о взыскании 2 180 981 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2016 года, июнь-июль 2017 года, октябрь 2017 года - январь-2018 года, декабрь 2017 года-март 2018 года, 925 953 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-23250/2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "УК "Континент" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 1 859 301 руб. 85 коп. долга, 796 507 руб. 50 коп. пени по 05.04.2020, 32 880 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" указало, что при вынесении решения Арбитражным судом Нижегородской области были не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (п. 1,4 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании 11.11.2020 представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Тарасовым В.Д.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - прекращению.

ООО УК "Континент" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Континент" оспаривая принятый судебный акт, указывает, что информация по нежилым помещениям отсутствует в материалах дела. Отмечает, что ПАО "ТНС Энерго НН" в расчетах с нежилыми помещениями применяет НДС 20%, сбытовую надбавку, то есть получает прибыль от продажи, что доказано материалами дела А43-23250/2017. Полагает, что не предоставление сведений о потреблении юридическими лицами объемов электроэнергии нарушает материальные права ответчика.

Кроме того, обращает внимание, что акты сверки подписаны со стороны ПАО "ТНС Энерго НН" в одностороннем порядке. В расчетах, предъявленных со стороны ПАО "ТНС Энерго НН" (в том числе отрицательные значении потребления электроэнергии по физическим лицам), участвуют перерасчеты за более ранние периоды. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов на оплату данных документов в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют входящие номера и подписи уполномоченных лиц). Включение в расчет неподтвержденных данных существенно влияет как на основную сумму задолженности, так и на расчет пенен и неустойки, предъявляемых ответчику.

Также отмечает, что в спорном периоде ПАО "ТНС Энерго НН" осуществляло расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений напрямую, минуя управляющую компанию. Доказательств о направлении в управляющую компанию сведений о необходимости проведения таких проверок в материалах дела отсутствуют, не представлено сведений (актов проверок и т.д.) о том, что данные проверки проводило ПАО "ТНС Энерго НН" самостоятельно.

Считает, что неправомерно применен коэффициент (к=1.5) при в альтернативном расчете по нормативному потреблению, где приборы учета (ОДПУ) приняты нерасчетными согласно постановлению апелляционной инстанции по делу А43-25222/2017.

Заявитель также указал на то, что по нежилым помещениям истцом в 2016 году производилось начисление за потребление электроэнергии на содержание общего имущества (за ОДН) в МКД в спорный период, и этот же объем был предъявлен к оплате УК "Континент"

Подробно доводы ООО УК "Континент" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком. В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в спорный периода поставлен коммунальный ресурс электроснабжения по расчету истца, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия, ОДН, СОИ).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, по расчету истца в сумме 2 180 981 руб. 28 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Компании. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

С учетом изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Разрешая разногласия сторон относительно расчетности ОДПУ в спорных МКД суд исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что при установке ОДПУ не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 и 152 Основных положений N 442, судом рассмотрен и правомерно отклонен на основании преюдициального установленных обстоятельств в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 по делу N А43-23250/2017. В отношении МПИ суд, в отсутствие доказательств обратного также принимает выводы, изложенные в данном судебном акте. В отношении нерасчетных приборов учета, истец указал данные в альтернативном расчете, применив повышающий коэффициент.

Доводы ответчика о неверном применении истом размера мест общего пользования при расчете стоимости коммунального ресурса судом приняты во внимание, при этом, разрешая разногласия сторон по объему электроэнергии, подлежащей оплате, суд приходит к выводу, что истец в своем альтернативном расчете обоснованно принял во внимание возражение ответчика относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД.

Также правомерно в альтернативном расчете истца использована для расчетов с июля 2017 г. указанная ответчиком в своих возражениях площадь мест общего пользования, соответствии с вступившими с 01.07.2017 в силу изменениями в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 в части примечания о том, что при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учтена как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), и иных помещений, в том числе технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технических подвалов) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

При этом ранее до 01.07.2017 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594" постановление N 594 дополнено примечанием следующего содержания: "При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 N 933 постановление N 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.

Примененное истцом в альтернативном расчете исчисление норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в соответствующие периоды отвечает принципу соблюдения прав ответчика и соотношения норматива и площади мест общего пользования, закрепленного в постановлении Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Так же, в альтернативном расчете истца учтен довод Ответчика о применении норматива потребления электрической энергии по многоквартирным домам N 90,92 по ул. Октябрьской с учетом этажности здания.

Довод Ответчика о неправомерности перерасчётов индивидуального потребления собственников квартир, судом отклонен ввиду следующего.

Основанием для перерасчетов, произведенных Истцом, послужило представление неверных показаний индивидуальных приборов учета гражданами, либо непредставление в предыдущих периодах фактических показаний приборов учета, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет объемов электроэнергии, поставленной на ОДН. При расчете платы за общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах подлежит учету объем коммунального ресурса, потребленный конкретным потребителем в квартире, оснащенной индивидуальным прибором учета.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пункт 61 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю, гарантирующему поставщику) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований. Запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер повышающего коэффициента судом также обоснованно отклонен.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 354 повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг. За счет повышающего коэффициента увеличивается размер платы потребителей за коммунальную услугу (денежное обязательство), что не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД.

Повышающий коэффициент не участвует в расчете ОДН, определяемом как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ и ИПУ собственников помещений МКД.

В данном случае в расчете исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" повышающий коэффициент также не участвовал в формировании объема индивидуального потребления.

В связи с чем приводимые ответчиком доводы относительно повышающего коэффициента были не связаны с проверкой расчета ОДН истца и, как следствие исковых требований, а по сути были направлены на изменение (уменьшение) своего итогового денежного обязательства перед истцом на суммы денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента и полученных истцом от собственников помещений МКД в составе платы за электроснабжение, то есть фактически о наличии встречного денежного обязательства Гарантирующего поставщика по возврату Управляющей компании полученных от собственников денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что денежные средства, составляющие величину повышающего коэффициента, в силу закона принадлежат исполнителю коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права на получение денежных средств, составляющих сумму собранного истцом повышающего коэффициента, посредством предъявления отдельного иска.

Ссылка заявителя на то, что по нежилым помещениям истцом в 2016 году производилось начисление за потребление электроэнергии на содержание общего имущества (за ОДН) в МКД в спорный период, и этот же объем был предъявлен к оплате УК "Континент" также судом рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, начисление на ОДН в 2016 году осуществлялось, как ОДН по тарифу в пределах социальной нормы начислялось жителем по лицевым счетам, а также юридическим лицам, чьи помещения находятся в жилых домах и после распределения ОДН в пределах социальной нормы остаток начисления УК по тарифу свыше социально нормы. Следовательно, в результате разделения норматива потребления определялась норма ОДН на 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено частично в сумме 1 859 301 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 925 953 руб. 23 коп. пени с 16.12.2016 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений N 442, п. 25 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции приняв альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, правомерно удовлетворил требования в размере 796 507 руб. 50 коп. за период с 16.12.2016 по 05.04.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд правомерно руководствовался статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2020 N 21861.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-15445/2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-15445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 23.07.2020 N 21861.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова