Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-13365/20 по делу N А41-60076/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-60076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-60076/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года в отношении ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010, адрес 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.13А) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 декабря 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН: 526100458659, номер в реестре - 199, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.10В, п.4), член Ассоциации "ПАУ ЦФО" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ", находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", а также о начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "Гласс Технолоджис", находящегося в залоге и свободное от прав третьих лиц единым лотом, в редакции конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО НБ "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование отмены судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -60076/18 от 20.02.2019 года, и Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60076/18 от 07.05.2019 года требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 377 342 942 рубля, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Должника. По ее итогам, установлено, что Должнику на праве собственности принадлежит имущество как находящееся в залоге у ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", так и свободное от каких либо прав третьих лиц. Результаты опубликованы на ЕФРСБ сообщение N 4199050 от 24.09.2019 г.; N 4381519 от 15.11.2019 г.

Данное имущество оценено с привлечением независимого оценщика. Рыночная цена определена на основании отчетов независимого оценщика - ООО "Консалтинг-Спектр" (Отчет об оценке от 19.11.2019 года регистрационный N 17, Отчет об оценке от 19.11.2019 года регистрационный N 18, Отчет об оценке от 19.11.2019 года регистрационный N 20 и

Отчет об оценке от 19.11.2019 года регистрационный N 21) (Приложение 1-4). Рыночная стоимость залогового имущества составляет 518 147 179 рублей, а не залогового 50 212 562 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно доводам конкурсного управляющего конкурсный управляющий, не получив от залогового кредитора Положение, был вынужден обратиться в суд с ходатайством об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

12.12.2019 г. конкурсный управляющий Должника направил в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" Уведомление "О необходимости согласования условий и порядка продажи имущества ЗАО "Гласе Технолоджис". Ответа на данное уведомление в адрес конкурсного управляющего до даты подачи настоящего заявления не поступило (Приложение 5).

24.01.2020 г. конкурсным управляющим созван и проведен очередной комитет кредиторов ЗАО "Гласе Технолоджис", включающий вопрос "об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества". Членам комитета был представлен проект Положения о порядке и условиях продажи имущества Должника. По результатам подведения итогов голосования решение о продаже имущества не принято. (Приложение 6).

06.02.2020 г. конкурсный управляющий Должника направил в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" повторное Уведомление "О необходимости согласования условий и порядка продажи недвижимого имущества ЗАО "Гласе Технолоджис", Ответа на данное уведомление в адрес конкурсного управляющего до даты подачи настоящего заявления не поступило (Приложение 7).

23.03.2020 г, конкурсным управляющим созван и проведен очередной комитет кредиторов ЗАО "Гласе Технолоджис", повторно включающий вопрос "об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества". Членам комитета был представлен проект Положения о порядке и условиях продажи имущества Должника. По результатам подведения итогов голосования решение о продаже имущества не принято. (Приложение 8).

Таким образом, в течение длительного времени, кредитор обеспеченный залоговым имуществом должника и являющейся мажоритарным кредитором третьей очереди - ПАО Национальный Банк "Траст" не установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, а так же не определил условия и порядок продажи имущества свободного от прав третьих лиц

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав представленные доказательства, а также разногласия сторон, относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что положение о сроках, порядке и условиях реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего отвечает требованиям действующего законодательства. Отсутствие на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции положения в редакции залогового кредитора препятствует конкурсному управляющему приступить к процедуре реализации имущества Должника, что в свою очередь затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

По мнению апелляционного суда, реализация залогового имущества на максимально выгодных условиях отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а выработка оптимальных для покупателей условий продажи залогового имущества имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с возможностью погашения их расходов и требований за счет части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-60076/18 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина