Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72804/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-167510/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-167510/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП САБИРЗЯНОВ АМУР ФИРДАУСОВИЧ

к 1) РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ

2) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Нижегородского филиала, третье лицо: ООО "РИЭЛТИ ГРУПП"

о взыскании 40 728 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов А. Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гагарнтия" в лице Нижегородского филиала о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 23 680 рублей 00 копеек; стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15 500 рублей; стоимости почтовых расходов в размере 1 548 рублей 00 копеек.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчики отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Барановой А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0353773908).

06 июня 2019 г. в Стеганцева В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлении об уступке права требования по факту ДТП, произошедшего 25.10.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Кузьминская, д. 29, к. 1 с участием Барановой А.А.

К заявлению, в том числе, был приложен договор N СВ-708 уступки прав (цессии) от 30 апреля 2019 г., предметом договора является: права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "СГ "УралСиб") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОС/\ГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину УТС... всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Козлова А.В. к страховой компании АО "СГ "УралСиб" в результате причинения механических повреждений автомобилю собственника в ДТП, произошедшем 25.10.2015 г. но адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 29, к. 1 (прилагается).

25.06.2019 г. СК направила Стеганцевой В.А. мотивированный отказ исх. N РГ30120/ГО: трехгодичный срок предъявления к СПАО "РЕСО-Гарантия" требований из договора страхования ЕЕЕ0353773908 (причинителя вреда) в связи с наступлением страхового случая 25.10.2015 г. истек 19.11.2018 г. (с момента выплаты страхового возмещения СК СГ "УРАЛСИБ).

28 июня 2019 г. в СК от Стеганцевой В.А. поступила претензия, рассмотрев которую СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Стеганцевой В.А. письмо за исх. N РГ31125/ГО от 01.07.201г. с подтверждением решения, изложенного в ранее направленном письме исх. N РГ-30120/ГО от 25.06.2019 г.

ИП Сабирзянов А.Ф. впервые обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.09.2019 г. с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "ХОНДА", гос. номер О819РУ197, принадлежащего Козлову А.В., в ДТП от 25.10.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г., дело N А19-26080/2018 и исполнительного листа серии ФСN028596567.

ИП Сабирзяновым А.Ф. был приложен договор об уступке права от 04.09.2019 г., предмет договора: первоначальный кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (СК "АНГАРА", СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г., дело N А19- 26080/2018, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0325307964 в АО СГ "УралСиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2015 г. с участием автомобиля Хонда, г/н О819РУ197 и автомобиля виновника ДТП, гражданская ответственность которого пред третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0353773908 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

25.09.2019 г. страховая компания направила Сабирзянову А.Ф. письмо исх. N 45399/ГО (прилагается).

Козлов А.В. получил страховое возмещение в АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 14220 руб. в конце ноября 2015 г.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Поскольку Козлов А.В. получил страховое возмещение в АО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 14220 руб. в конце ноября 2015 г., а настоящий иск заявлен 11 марта 2020 года (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то истцом пропущен срок исковой давности к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает тот факт, что в рамках настоящего дела фактически истец обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-26080/2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков предъявляются при таких обстоятельствах, при которых на страховщика престают распространяться обязательные положения Закона об ОСАГО.

Как правомерно указано в решении суда, по настоящему делу права истца восстановлены судебным актом в рамках дела А19-26080/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что несмотря на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего, у него сохранялось обязательство по исполнению решения суда вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом предъявление требований к Российскому Союзу Автостраховщиков не отвечает смыслу статей 18, 19 Закона об ОСАГО.

Также неправомерно истец требует взыскать денежные средства со САО "РЕСО-Гарантия", поскольку истцом не приведены мотивы и не доказано на каком основании оно обязано возмещать страховое возмещение.

При этом, истцом также не представлено доказательств соблюдения п. 4.14. Правил ОСАГО, на основании которых он обязан был представить САО "РЕСОГарантия" оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, предъявляя требования к САО "РЕСО-Гарантия", истец обязан доказать наличие у последнего обязанности по возмещению ущерба, а также документально обосновать свои требования.

При этом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-26080/2018, истец не учитывает что САО "РЕСО-Гарантия" не являлось участником судебного процесса и не имело возможности оспаривать размер ущерба.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец уже реализовал свои права в судебном порядке, по результатам чего страховое возмещение и расходы на экспертизу были взысканы с ООО СК "Ангара".

Доказательств того, что в настоящее время обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-26080/2018 лежит на ответчиках истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы доплаты страхового возмещения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении суммы ущерба истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов за проведение оценки ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя - отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-167510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сабирзянов Амура Фирдаусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН