Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-13447/20 по делу N А32-50576/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-4077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А32-50576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сидорова В.А. по доверенности N 10 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000": директор Алиев Натик Зияд Оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-50576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942 ОГРН 1132311010336) к обществу с ограниченной ответственностью "Раута 2000"

(ИНН 7736264365 ОГРН 1167746325790) о взыскании задолженности и неустойки по договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000" (ИНН 7736264365 ОГРН 1167746325790) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942 ОГРН 1132311010336) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раута 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72- 03-18 ПР/МР от 21.03.2018 в размере 440 539 рублей 66 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 891 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-96)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 принято встречное исковое заявление, по которому общество с ограниченной ответственностью "Раута 2000" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" 827 047 рублей 69 копеек, произвести взаимозачет встречных однородных требований, отнести на ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-50576/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" взыскана задолженность по договору от 21.03.2018 N72-03-18ПР/МР в размере 440 539 рублей 66 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 15.04.2019 по 18.03.2020 по ставке 0,1% в день от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 891 рубль.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Раута 2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

От общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000" поступили дополнительные документы.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Раута 2000" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Раута 2000" (далее - заказчик) заключен договор N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка проекта автоматической системы спринклерного водяного пожаротушения; разработка проекта автоматической установки пожарной сигнализации, системы извещения и управления эвакуацией людей при пожаре; монтажные работы по автоматической системе спринклерного водяного пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы по автоматической установке пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; программирование автоматической установки пожарной сигнализации (41 адрес); подключение к интерфейсу ТРК "OZ Молл" на объекте: "магазин Модис", расположенный в Многофункциональном торгово-развлекательном центре "OZ МОЛЛ" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 2 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора 22 марта 2018 ответчиком была перечислена на расчетный счет истца предоплата в размере 450 000 рублей, 23 апреля 2018 года ответчик перечислил сумма в размере 109 460 рублей 34 копейки.

Подрядчиком выполнены обязательства, в установленные договором сроки, в полном объеме.

Сдача выполненных работ осуществлена в сроки, установленные в п. 3.2 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику 09.07.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 261/1.

Согласно п. 2.3 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.4. приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и прочих документов на выполненные работы. В указанный трехдневный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ п. 5.5. договора. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта п. 5.6. договора.

На момент подачи настоящего искового заявления за заказчиком числится задолженность в размере 440 539 рублей 66 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от N 343 от 12.04.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждается заключение спорного договора, факт выполнения работ по договору на сумму 1 000 000 руб. (акт КС-2, справка КС-3), факт оплаты работ на сумму 559 460 рублей 34 копейки, и наличие непогашенной задолженности в размере 440 539 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 440 539,66 рублей, при этом ООО Раута" во встречном иске просит суд взыскать с ООО "Академия безопасности" 827 047,69 руб. и произвести взаимозачет встречных однородных требований (т.1 л.д.86).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что 11 апреля 2018 года при производстве работ по монтажу системы автоматической установки пожаротушения сотрудники организация ООО ГК "Академия безопасности" допустили нарушение техники безопасности при производстве монтажных работ, что привело к обрушению технологического потолка, предназначенного для установки осветительного оборудования, громкоговорителей музыкального сопровождения, камер видеонаблюдения и спринклеров АУПТ, о чем был составлен акт фиксации происшествия при производстве строительно-монтажных работ.

АО "Одежда 3000" в адрес ООО "Раута 2000" была направлена претензия, в которой заказчик просит подрядчика (ООО "Раута 2000") своими силами и за свой счет устранить последствия происшествия в срок до 20.04.2018.

ООО "Раута 2000" своими силами и за свой счет устранили последствия происшествия от 11 апреля 2018 года.

Таким образом, ООО "Раута 2000" полагает, что ООО ГК "Академия безопасности" должно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018.

Вместе с тем, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018 ООО "Раута 2000" представила акт фиксации происшествия при производстве строительно-монтажных работ от 11.04.2018, подписанный генеральным директором ООО "Раута 2000", руководителем отдела строительства и реконструкции АО "Одежда 3000", менеджером по эксплуатации АО "Одежда 3000", без участия представителя ООО ГК "Академия безопасности".

Акт фиксации ООО "Раута 2000" был составлен в одностороннем порядке, каких-либо уведомлений о необходимости совместной фиксации происшествия не предпринимало. Дефектный акт также составлен между ООО "Раута" и ООО "Одежда" без участия ООО "Академия безопасности".

Акт обследования, который составлен совместно представителями ООО "Раута" и представителями ООО "Академия безопасности" не содержит однозначных выводов о том, что виновато в происшествии ООО "Академия безопасности". Так, в акте обследования от 11.04.2018 указано, что в процессе производства работ по монтажу системы автоматической установки пожаротушения произошло обрушение технологического потолка, предназначенного для установки светильников, громкоговорителей музыкального сопровождения, камер видеонаблюдения. В ходе осмотра конструкций обрушившегося потолка было выявлено несоответствие примененных материалов представленным проектным данным, а именно:

- профильная система и применяемая для монтажа фурнитура по проекту марки "КНАУФ", фактически применен профиль марки "АЛБЕС";

- гипсокартонный лист по проекту марки "КНАУФ", фактически применен гипсокартонный лист марки "DANOGIPS",

-метизные изделия не соответствуют требованиям для крепления данных конструкций (длина самореза не позволяет надежно фиксировать конструкцию потолка к боковому основанию). Учитывая изложенное, а также то, что материал, применяемый при монтаже конструкций потолка не соответствует указанному в проекте, предполагаем, что данные отступления от проекта могли привести к уменьшению надежности конструкции и к ее обрушению. Кроме того, в акте отражено, что с использованием материалов, не соответствующих проектным, произведены работы по монтажу оставшейся части потолка, что может повлечь опасность его обрушения при проведении дальнейших строительно-монтажных работ. Представитель ООО "Раута" в акте указал, что с вышеизложенными выводами не согласен, так как обрушение произошло по вине рабочих, которые монтировали систему пожаротушения, а все использованные материалы имеют сертификаты качества.

Таким образом, из акта не следует, что виновным в обрушении потолка лицом является ООО "Академия безопасности". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обрушения потолка, не зафиксированы разрушения совместно между истцом и ответчиком с фото и видеофиксацией, не установлено лицо, виновное в обрушении потолка. Экспертиза, для установления причин обрушения потолка и установления виновного лица не проводилась, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что только 16.07.2018 ООО "Раута 2000" уведомило ООО ГК "Академия безопасности", что с актами N 1 и N 2 о приемке работы по форме КС-2 не согласны, так как работы выполнены некачественно.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО ГК "Академия безопасности" обязательств по договору N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018 не представлено.

Таким образом, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО ГК "Академия безопасности" условий договора N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018 и объективно подтверждающих доводы последнего, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в случае наличия у истца совокупности следующих обстоятельств: доказательств факта и размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При отсутствии одной из составляющих убытков иск не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО "Раута" не доказало наличие причинно-следственной связи между выполнением ООО "Академия безопасности" работ по договору подряда и возмещенных ООО "Раута" обществу "Одежда" убытков, связанных с обрушением потолка. Представленные ООО "Раута" в материалы дела сертификаты соответствия на используемые материалы не подтверждают того, что использованные материалы соответствуют тем маркам, которые предусмотрены по проекту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения ущерба ООО "Раута" действиями ООО ГК "Академия безопасности".

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для взыскании убытков, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно п. 5.4. договора N 72-03-18 ПР/МР от 21.03.2018 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и прочих документов на выполненные работы.

В указанный трехдневный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ п. 5.5. договора. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта п. 5.6. договора.

Поскольку в установленные договором сроки ООО "Раута" не был направлен мотивированный отказ от принятия работ, а акт фиксации происшествия при производстве строительно-монтажных работ от 11.04.2018 не является мотивированным отказом, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440 539 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-50576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая