Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-14943/23 по делу N А71-17261/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А71-17261/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Газизова Фаима Равилевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 декабря 2023 года) по делу N А71-17261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русвельт" (ОГРН 1101841004187, ИНН 1841012060)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Фаиму Равилевичу (ОГРН 320183200059776, ИНН 183300320804)

о взыскании долга по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русвельт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Газизову Фаиму Равилевичу о взыскании 122 930,85 руб. долга, 3 362,53 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 01.09.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.11.2023 принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 114 293,38 руб., в том числе 110 930,85 руб. долг по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2023 (период: январь - июль 2023 года) и 3362,53 руб. неустойка (период: 27.02.2023 по 01.09.2023), с последующим начислением на сумму долга, начиная с 02.09.2023, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 4789 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование приводит доводы о том, что 31.10.2023 в суд поступил отзыв ответчика, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, в том числе в части основного долга и неустойки, представлен платежный документ об оплате в счет задолженности 12 000 руб. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Апеллянт указывает, что судом не учтена позиция ответчика, суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании и представления доказательств. Кроме того, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взыскана в заявленном истцом размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора истец предоставил ответчику право пользования своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации, а ответчик пользуется энергосетями истца и принимает по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства истца.

Энергоснабжающей организацией как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику выступает ООО "Мечел-Энерго" (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки предусмотренные договором.

Расчётный период для оплаты энергии устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема - передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетом периоде.

Плата за потребленную энергию вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сверки расчетов (пункт 4.4 договора).

Истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Газизова Ф.Р. перед ООО "Русвельт" составила 122 930,85 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 12000 руб. (платежное поручение N 27 от 31.10.2023). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 110 930,85 руб. (122 930,85 руб. - 12 000 руб.). Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика, из текста мотивированного решения следует, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, были судом рассмотрены.

Ссылки ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Апеллянт не поясняет, каким образом суд лишил его возможности представления доказательств и каким именно образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло нарушение его прав.

Представленный ответчиком с отзывом на иск платежный документ об оплате в счет задолженности 12 000 руб. судом учтен при определении суммы долга, подлежащего взысканию.

Апеллянт указывает, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взыскана в заявленном истцом размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев и проверив такой довод жалобы, апелляционный суд находит его необоснованным в силу следующего.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

Исковое заявление подано в суд через "Мой арбитр" 05.10.2023.

В подтверждение частичной оплаты долга представлено платежное поручение N 27 от 31.10.2023, таким образом, оплата внесена после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.

Правомерность изначально предъявленной суммы долга не оспорена, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены в полном объеме на ответчика.

Такие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Выражая несогласие с требованиями в части основного долга и неустойки, апеллянт свою позицию не мотивирует, не раскрывает, в чем конкретно заключается такое несогласие, каких-либо документальных доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Задолженность истцом документально подтверждена и обоснована, требование о взыскании пени правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, требование об уплате неустойки по день фактической оплаты суммы долга также правомерно (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-17261/2023 (мотивированное решение от 15 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких