Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70657/20

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-203163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-203163/15, по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК колхоз "Гигант"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапрыкина Е.Д. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом N 107724 2526718 от 08.07.2016 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз "Гигант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., 76 226 руб. судебных издержек в виде расходов на проживание и проезд представителя.

Определением суда от 20.10.2020 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Установлено, что АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК Колхоз "Гигант" о взыскании: с СПК Колхоз "Гигант" по договору N 2006/С-3169-3 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 644 034 руб., пени в размере 2 636 292 руб. 73 коп.; солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК Колхоз "Гигант" по договору N 2006/С-3169-3 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 566 899 руб., пени в размере 778 544 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично: с СПК Колхоз "Гигант" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы основной долг в размере 835 198 руб., неустойка в размере 107 036 руб. 92 коп., солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и СПК Колхоз "Гигант" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы основной долг в размере 778 544 руб. 38 коп., неустойка в размере 660 555 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40- 203163/15-109-1010 в части взыскания с СПК колхоз "ГИГАНТ" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в сумме 835 198 руб., неустойки в сумме 107 036 руб. 92 коп. и госпошлины в сумме 10 754, 97 руб., а также в части солидарного взыскания с СПК колхоз "ГИГАНТ" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в сумме 778 544 руб. 38 коп., неустойки в сумме 660 555 руб. 65 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" в отношении СПК колхоз "ГИГАНТ" отказано.

Определением от 02.06.2020 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-203163/15-109-1010.

Суд взыскал с акционерного общества "Росагролизинг" в пользу СПК колхоз "ГИГАНТ" денежные средства в размере 2 392 089, 92 руб.

Ответчик ООО СПК колхоз "Гигант" в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Договор поручения от 08.07.2019 N 5, акт об исполнении поручения от 22.07.2020, платежное поручение N 526 от 07.08.2020 г.

В рассматриваемом случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 85 000 руб. подтвержден документально.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Признавая требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принял во внимание фактически оказанные услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение дела в двух инстанциях.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие АО "Росагролизинг" с предъявленным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать размер судебных издержек, факт несения которых подтвержден документально, неразумным.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, отсутствие в сети интернет информации о стоимости услуг ООО "ЮрЛизинг" не имеет правового значения, поскольку разумность судебных расходов не может быть основана на известности представителя (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов на оплату транспортных расходов и оплату проживания представителя СПК представил копии авансовых отчетов, авиабилетов, билетов на проезд в аэроэкспрессе, метро.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании издержек на проезд представителя для участия в судебном заседании и оплату проживания представителя в сумме всего 76 226 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

АО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе указывает, что авиаперелеты представителя ответчика по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь для участия в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, факт перелета Мазаевой Н.С. по указанному выше маршруту для участия в судебном заседании 21.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела маршрутной квитанцией N 298 2428859666, кассовым чеком N 402 от 14.10.2020, а также посадочными талонами.

Вопреки доводам жалобы, как следует из договора поручения и Актов о расходах поверенного, подписанных между СПК колхоз "Гигант" и ООО "ЮрЛизинг" (Поверенный), СПК колхоз "Гигант" обязался возмещать транспортные и иных расходы, понесенные Поверенным при представлении интересов Доверителя в каждом конкретном судебном заседании, в том числе и суточные расходы, выплаченные Поверенным своим сотрудникам.

Суточные расходы Мазаевой Н.С. в размере 13 500 рублей, взысканные судом в составе судебных расходов, были отражены в Актах о расходах поверенного и в полном объеме уплачены СПК колхоз "Гигант", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Поскольку выплата ООО "ЮрЛизинг" вышеуказанных суточных расходов Мазаевой Н.С. была обусловлена необходимостью обеспечения представления интересов СПК колхоз "Гигант" в судебных заседаниях 20.11.2019, 15.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020 и 21.10.2020, то взыскание судом первой инстанции судебных расходов, включающих в себя возмещение Поверенному суточных расходов в указанном размере не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, позиция АО "Росагролизинг" относительно необоснованного взыскания судом суточных расходов по 3 000 рублей при участии представителя заявителя в судебных заседаниях 15.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, поскольку командировки были однодневными, является неправомерным, ввиду следующего.

Так, для участия в судебном заседании 15.01.2020, назначенного к рассмотрению на 11:00, представитель заявителя осуществил вылет накануне, а именно 14.01.2020 в 16:05, ввиду отсутствия авиарейса по маршруту Ставрополь-Москва, обеспечивающего прибытие представителя в суд к назначенному судом времени, в связи с чем суд первой инстанции абсолютно обоснованно удовлетворил требования заявителя относительно взыскания командировочных расходов в размере 3 000 рублей за два дня.

Представитель ответчика при участии в судебных заседаниях 10.02.2020 и 16.03.2020 осуществил возвращение в город Ставрополь уже на следующий день, а именно в 01:00 11.02.2020 и 17.03.2020, соответственно. Данное обстоятельство подтверждается маршрутными квитанциями по маршруту следования Москва-Ставрополь N 555 2123365969 и N555 2124766428.

Учитывая изложенное выше, довод АО "Росагролизинг" о том, что командировки представителя заявителя для участия в судебных заседаниях 15.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020 были однодневными не соответствует действительности и опровергаются документами, представленными в материалы настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-203163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.