Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-68447/20 по делу N А40-293443/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-293443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-293443/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к Религиозной организации "Богословская семинария Объединенной Методистской церкви" (ИНН 7737105985, ОГРН 1027700502170) третье лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Префектура ЦАО г. Москвы 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 5. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 16.12.2020, по доверенности от 11.12.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019; от ответчика: Павлов В.В. по доверенности от 14.01.2021, удостоверение N 10533 от 11.01.2010, Ким С.В. по доверенности от 19.11.2019, диплом АВС 0272196 от 16.06.1999; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Религиозной организация-духовной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Богословская семинария объединенной методистской церкви" о признании самовольной постройкой надстройки (помещение чердака N I, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, об обязании привести здание по адресу г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещения чердака NI, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0005011:1024 площадью 1455,1 кв.м. в части помещения чердака N I, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м., об обязании освободить земельный участок от надстройки (помещение чердака N I, комнаты 1 -6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении исковых требований в части, в соответствии с которым истцы просят:

- признать здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м., самовольной 3 постройкой;

- обязать Религиозную организацию "Богословская семинария Объединенной Методистской церкви" снести здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Религиозной организации "Богословская семинария Объединенной Методистской церкви" освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул.Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м.;

- обязать освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0005011:1024, площадью 1455,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, вл. 24, стр. 2, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:36 расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1455,1 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое здание площадью 1 455,1 кв.м. по договору купли-продажи приобретено в собственность Религиозной организации "Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви" (запись в ЕГРН от 24.09.1999 N 77-01/00-01/1999-33810).

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Религиозной организацией "Богословская семинария Российской Объединенной Методологической Церкви" (ответчик) заключен договор аренды от 21.03.2003 N М01-023371 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, вл. 24, стр. 2 площадью 600 кв. м. Согласно договору, данный земельный участок предоставлялся с целью эксплуатации здания под религиозное, образовательное учреждени. Договор действует.

Обследованием установлено, что здание фактически является 3-х этажным с чердачным этажом.

Третий этаж используется религиозной организацией "Богословская семинария Российской Объединенной Методической Церкви" под офисные цели, а чердачный этаж используется под размещение технического оборудования.

Согласно поэтажному плану разрешение на возведение чердака (помещение N I, комнаты с 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв.м) Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено, фактически чердачное помещение учтенное в БТИ, является третьим этажом здания.

Согласно данным ИАС УГД, сведения о представлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта (надстройки), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) отсутствуют.

Указанный объект недвижимости (помещение чердака N I, комнаты с 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40 общей площадью 501,2 кв. м.) создан при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (надстройка) площадью 501,2 кв. м обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1672 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства надстройки на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 09.06.2020 г. по делу N А40-293443/19 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Строительно-финансовая судебная экспертиза", эксперту Егорову Никите Юрьевичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-Определить фактическую площадь надстройки (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30- 34а, 35-40) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2.

-Является ли надстройка (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2, объектом капитального строительства?

-В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501.2 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2?

-Допущены ли при возведении надстройки (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

-Создает ли надстройка (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию по адресу, г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

-Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 9 здание, по состоянию на 23.05.1996, путем демонтажа надстройки (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 25-40) общей площадью 501,2 кв.м к зданию, без нарушения целостности здания?

-За период с 23.05.1996 по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр.2 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство / реконструкция) в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

Согласно Заключению эксперта N 28/07-20Э от 27.07.2020 г. площадь помещения чердака N 1 определяется как сумма площадей внутренних частей и составляет 431,60 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва Хамовнический вал д. 24 стр. 2, обладающее свойствами объекта прочно связанного с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта имеет признаки объекта капитального строительства, а помещение чердака является неотделимой частью объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования установлено, что чердак, как пространство образованное двускатной кровлей, возник в результате проектирования и строительства здания и является конструктивной частью здания.

Таким образом, чердак, который в результате проведенного исследования не является надстройкой возник в результате работ, которые характеризуются как новое строительство, при возведении всего здания в целом.

В результате проведенного экспертного осмотра чердака в части связи конструкций чердака с конструкциями здания при ответе на 3-й вопрос экспертизы установлено, что конструктивная схема здания является единой, чердак не является надстройкой, пристройкой или какой-либо иной отделяемой частью здания, исходя из исследования конструктивной части здания определено, что чердак является частью здания.

Рассматриваемое здание, расположенное по адресу г. Москва Хамовнический вал д. 24 стр. 2, в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительнотехнических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. В рассматриваемом здании, а также в помещении чердака N 1 как части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Хамовнический Вал, д.24, стр. 2, обеспечивается их безопасная эксплуатация и не создается угроза жизни и здоровью находящихся в них и непосредственно вблизи нихграждан.

Поскольку чердак (помещение чердака N 1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) не является надстройкой (пристройкой), а составляет со всем зданием единое целое конструктивное решение, то привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа чердака (помещение чердака N1, комнаты 1-6а, 7-29а, 30-34а, 35-40) без нарушения целостности здания, невозможно.

Проведенным исследованием определено, что основные технические характеристики здания, конструктивная схема здания частей, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен с момента строительства здания 1960 года не изменились.

Изменениям подверглись площади этажей в результате проведенной перепланировки, площадь здания в результате проведенной перепланировки этажей и включения чердачного помещения в общую, полезную и расчетную площади зданий.

Произведенных реконструктивных работ по надстройке, перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, 10 антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта исследуемого здания не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента постройки здания (1960 г.) в указанном здании имеется чердак, который не был включен БТИ при проведении инвентаризационного учета в общую площадь здания до 2000 г., в связи с чем, изменение площади здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных помещений чердака, согласно СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", которые были обследованы в 2004 г.

Включение площади чердака в площадь здания не повлекло за собой изменения строительного объема, в частности этажности здания, которое по состоянию на 28.12.2012 г. также имеет 2 этажа, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости, в том числе, Техническим паспортом здания от 01.02.1993 г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт существования помещений чердака с момента постройки здания в 1960 г., а не в результате незаконного строительства, следовательно, спорный объект - здание по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

Соответственно, суд первой инстанции указал в судебном акте, что не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика привести здание по адресу г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 в первоначальное состояние путем его сноса и освободить земельный участок.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказывая в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В части доводов жалобы заявителя о необоснованном неприменении ст.222 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорный объект, согласно данным Центрального ТБТИ объект по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 24, стр. 2 представляет собой двухэтажное нежилое здание, год постройки - 1960 г.

С момента постройки здания (1960 г.) в указанном здании имеется чердак, который не был включен БТИ при проведении инвентаризационного учета в общую площадь здания до 2000 г., так как на основании СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989 г. БТИ не учитывало чердаки при определении этажности здания и при подсчете общей площади здания.

По состоянию на 25.08.1999 г. чердак не был включен в общую площадь здания органами технического учета, поскольку согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) Чердачное помещение не подлежало учету в обшей, полезной и расчетной площадях здания.

Изменение площади здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных помещений чердака, согласно СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", которые были обследованы в 2004 г.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 17.12.2004 г. (том 2, л.д. 5), поступившей по запросу Суда из Управления Росреестра по Москве вместе с материалами регистрационного дела N 23548 следует, что изменение площади здания по адресу: ул. Хамовнический вал д. 24 стр. 2 произошло за счет неучтенной площади чердака.

Было 996,0 кв.м. - стало 1455.1 кв.м. Правильно считать: общая площадь вышеуказанного здания составляет 1455,1 кв.м.

По результатам технического учета на дату 14.12.2004 г. общая площадь здания составляла-1455,1 кв.м.

По данным технического учета Центрального ТБТИ по состоянию на 28.12.2012 г., помещения чердака имеют общую площадь - 431,6 кв.м.

Включение площади чердака в площадь здания не повлекло за собой изменения строительного объема, в частности этажности здания, которое по состоянию на 28.12.2012 г. также имеет 2 этажа, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости.

В соответствии с поэтажным планом чердака ГУП МосгорБТИ по состоянию на 28.12.2012 г. красные линии в плане отсутствуют, также отсутствуют какие-либо указания о проведении незаконно выполненных работ (том 3, л.д. 33).

Из отзыва Управления Росреестра по г. Москвы следует, что согласно данным ЕГРН на здание с кадастровым N 77:01:0005011:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический вал, дом 24. стр.2, зарегистрировано право собственности Религиозной организации "Богословская семинария Объединенной Методистской Церкви" (записи о регистрации 177-01/00-001/1999-33810 от 24.09.1999). Документы, представленные на государственную регистрацию прав, изучались на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом регистрирующий орган проводил правовую экспертизу всех предоставленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливал отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также на основания для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом. Управлением Росреестра по Москве также подтверждено, что при регистрации прав на здание была проведена правовая экспертиза документов и каких-либо противоречий установлено не было.

Кроме того, согласно Заключению эксперта N 28/07-20Э от 27.07.2020 г. площадь помещения чердака N 1 определяется как сумма площадей внутренних частей и составляет 431,60 кв.м. Здание, расположенное по адрес): г. Москва Хамовнический вал д. 24 стр. 2, обладающее свойствами объекта прочно связанного с землей и невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта, имеет признаки объекта капитального строительства, а помещение чердака является неотделимой частью объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования установлено, что чердак, как пространство образованное двускатной кровлей, возник в результате проектирования и строительства здания и является конструктивной частью здания.

Таким образом, чердак, который в результате проведенного исследования не является надстройкой, возник в результате работ, которые характеризуются как новое строительство, при возведении всего здания в целом в 1960 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-293443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева