Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76786/20 по делу N А40-39009/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-39009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-39009/20 по иску АО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) к ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" (ОГРН 1034637015786) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозкин М.С. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Богдан В.В. по доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 288 755 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность зачета денежных средств при отсутствии доказательств законности начисления неустойки, на неверное определение судом правовой природы спорного договора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно сроков авансирования, периода фактического оказания услуг, момента приостановления оказания услуг, момента расторжения договора, а также указывает на отсутствие в материалах дела отчетных документов, подтверждающих оказание услуг.

ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "Системпром" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, между АО "Концерн "Системпром" (истец, заказчик) и ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 21.18.18С от 28.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по теме: "техническое и консультационное сопровождение подготовки специалистов заказчика "012" при подготовке и проведении занятий с применением программных средств КСА "Акация-Э" (шифр "Акация-Э-ЮЗГУ-Подготовка).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем 20.08.2019 письмом N 3082 направил требование о предоставлении отчетных документов и выразил отказ от договора в одностороннем порядке.

06.11.2019 истец повторно уведомил о расторжении договора, и полагая что договор расторгнут, с учетом того, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты по договору, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец уведомил о расторжении договора письмом от 06.11.2019, полученным ответчиком 11.11.2019, указав, что письмо от 20.08.2019 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также пояснил, что истец необоснованно требует возврата неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., поскольку фактически понесенные ответчиком затраты составляют 1 720 720,99 руб., а обязательства на сумму в размере 1 990 523,86 руб. прекращены зачетом договорной неустойки, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 288 755 руб. 15 коп.

В соответствии с п.6.2 договора цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по фактическим и принятым заказчиком затратам исполнителя, в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору в протоколе согласования фиксированной цены по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с п.6.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются акт приемки оказанных услуг с приложением журнала регистрации, протокола согласования фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и оформленный надлежащим образом счет-фактура.

В пункте 1.3. технического задания (ТЗ) установлено, что основанием для выполнения работ является договор комиссии N Р/120120022511184-1213048, заключенный между АО "Концерн "Системпром" и АО "Рособоронэкспорт".

В ведомости оказания услуг (приложение N 2) перечислены услуги подлежащие оказанию. В пункте 3.2.1 технического задания указано, что задачами оказания услуг являются консультации преподавателей Военной Академии ВКО г. Тверь при подготовке и проведении ими занятий со слушателями, направленными Заказчиком для обучения работе с использованием программных средств, разработанных исполнителем. Местом оказания услуг является макет КСА "Акация-Э", размещенный на учебном КП зоны ПВО и учебных классах в ВА ВКО г. Тверь (п. 1.6 технического задания).

Согласно п. 6.3.1 договора заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% от цены договора в течение 15 банковских дней с даты заключения договора.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает право исполнителя приостановить оказание услуг в случае отсутствия авансирования или неполного авансирования, предусмотренного п. 6.3.1 договора, что не является нарушением сроков оказания услуг и служит основанием для увеличения срока оказания услуг на период приостановки.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств истцом по авансированию услуг послужило основанием для приостановки их оказания ответчиком (письмо ответчика N 2035/1346 от 25.05.2018).

С перечислением истцом авансовых платежей: 1 000 000 руб. - платежное поручение N 2093 от 26.06.2018 и 3 000 000 руб. - платежное поручение N 2196 от 05.07.2018 - оказание услуг было возобновлено.

Однако в связи с тем, что авансирование было произведено не в полном объеме письмом N 20-35/1945 от 10.08.2018 ответчик вновь приостановил оказание услуг на основании п.п.3.1.4, 3.3.3, 3.3.4, 6.3.1 договора с просьбой принять меры по доавансированию оказания услуг. Однако со стороны истца обязательства по авансированию услуг в полном объеме не выполнены.

В подтверждение оказания услуг в период с 22.05.2018 по 10.08.2018 ответчик представил письмо N 20-35/3069 от 18.11.2019 с приложением актов выполненных работ, приказов по личному составу, журналы регистрации результатов услуг, копии документов подтверждающих направление и нахождение в командировке работников, отчетной калькуляции за 2018 год с расшифровкой затрат.

Фактические расходы по договору включают основную заработную плату (200 932, 50 руб.), страховые взносы (55 810, 22 руб.), командировочны расходы (332 069, 40 руб.), общехозяйственные затраты (845 122, 04 руб.) (рассчитаны по правилам приложения 15).

Согласно расчету ответчика и доказательствам, представленным в материалы дела, общая сумма фактических затрат составила 1 433 934, 16 руб. без НДС; 1 720 720, 99 руб. с НДС.

Фактические затраты, подлежащие возмещению, произведены в период оказания услуг (с июня 2018 года по 10.08.2018) и не превышают затрат, предусмотренных п.6.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 21.18.18С от 28.04.2018, положениями ст.ст. 307-310, 782 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчиком услуг в период с 22.05.2018 по 10.08.2018, факт приостановления оказания услуг по причине недоавансирования истцом, факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке с 11.11.2019, при наличии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на заработную плату сотрудников, страховые взносы, командировочные расходы, общехозяйственные затраты, а также установив факт направления в адрес истца отчетных документов и документов подтверждающих фактические затраты в размере 1 720 720 руб. 90 коп., с учетом начисленной ответчиком договорной неустойки в размере 1 990 523 руб. 86 коп. за допущенные истцом нарушения в части авансирования, а также с учетом произведенного ответчиком зачета встречного требования на указанную сумму, при отсутствии со стороны истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию оказания услуг, а также иных доказательств того, что оказание услуг было приостановлено по вине ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 288 755 руб. 15 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод истца о том, что задолженность ответчика в размере 4 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, несостоятелен, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет денежных средств, при отсутствии доказательств законности начисления неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п.8.2. договора за нарушение заказчиком своих обязательств по расчетам по договору исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Допущенные истцом нарушения в части авансирования, предусмотренные п.п. 6.1, 6.3.1 договора, дают основание ответчику взыскать договорную неустойку на основании п. 8.2 договора.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.11.2019, при этом 18.11.2019 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 20-35/3068 от 18.11.2019, из которого следует, что ответчиком рассчитана договорная неустойка в сумме 1 990 523 руб. 86 коп. за нарушение обязательств истцом в части несвоевременного и неполного авансирования в порядке п.3.1.4 и п.6.3.1 договора, письмо также содержит уведомление о прекращении обязательства в сумме 1 990 523 руб. 86 коп. зачетом договорной неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ. Истец на данное письмо не ответил.

Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Из расчета ответчика следует, что расчет неустойки осуществлен до даты расторжения договора (11.11.2019), в связи с чем довод истца о том, что неустойка начислена за пределами срока действия договора несостоятелен.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает истца от ответственности, предусмотренной за его нарушение.

Иные доводы истца, в том числе относительно правовой природы заключенного договора, отсутствия в материалах дела отчетных документов, срока авансирования, периода фактического оказания услуг, момента приостановления оказания услуг, момента расторжения договора были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что услуги ответчиком в период с 22.05.2018 по 10.08.2018 оказывались, доказательств обратного суду не представлено, основанием для приостановления оказания услуг послужило отсутствие авансирования со стороны истца, доказательств своевременного внесения суммы аванса истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-39009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук