Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38300/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-8483/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38300/2020) ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу N А42-8483/2020, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ООО "Алые паруса"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 76608,47 рубля задолженности за потребленную электроэнергию в апреле - июле 2020 года, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на основании договора от 25.01.2018 N 5140144170 (счета от 30.04.2020 N 5140144170/049015, от 31.05.2020 N 5140144170/062977, от 30.06.2020 N 5140144170/072307, от 31.07.2020 N 5140144170/087706).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истцом учтены не все суммы, поступившие в целях оплаты электрической энергии в части ОДН; сверка между сторонами не произведена; дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что все оплаты ответчика учтены, мотивированной позиции жалоба не содержит, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.09.2018 N 5140144170, истец в апреле - июле 2020 поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет покупатель энергии. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении к договору.

Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2-5.4 договора).

Во исполнение обязательств по Договору гарантирующий поставщик своевременно и в полном объеме осуществил поставку потребителю электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Поставив ответчику электрическую энергию, АО "Атомэнергосбыт" выставило к оплате соответствующие счета (счета от 30.04.2020 N 5140144170/049015, от 31.05.2020 N 5140144170/062977, от 30.06.2020 N 5140144170/072307, от 31.07.2020 N 5140144170/087706).

Основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Мурманской области послужило наличие непогашенной задолженности по оказанным услугам.

Суд первой инстанции иск посчитал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил N 354 при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета указан в пункте 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

На основании вышеуказанной нормы права размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в названном пункте указано только одно исключение, когда объем коммунальной услуги на общедомовые нужды для населения может превышать объем такой услуги, рассчитанной исходя из нормативов ее потребления.

Такое возможно в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении этого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Алые паруса", объем электроэнергии определенный на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил N 354, пункта 11 Правил N 124 ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, в данном случае, именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом сумм, полученных от граждан - потребителей коммунальной услуги электроснабжение.

У ответчика, как управляющей организации не имеется оснований для отказа от оплаты сверхнормативного объема коммунальной ресурса электроснабжение, поскольку установленный в пункте 44 Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

С учетом изложенного, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаты, произведенные Ответчиком платежными поручениями, учтены Истцом.

С учетом особенностей оплат Ответчика (оплаты реестрами и/или распорядительными письмами) разнесение осуществляется следующим образом:

* при оплате реестрами - отсутствует назначение платежа Ответчика по п. 5.3 Договора и разнесение оплаты осуществляется на первый неоплаченный остаток суммы задолженности по Договору.

* при оплате распорядительными письмами с указанием назначения платежа - в случае, если за указанный в назначении платежа период у Ответчика имеется задолженность - первоочередно закрывается данная задолженность по указанному периоду, в случае, если задолженность по указанному периоду отсутствует - на последующий период при отсутствии заявления потребителя о разнесении оплаты иным способом.

Порядок разнесения платежей разъяснен и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов, подлежит отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты долга и неустойки, отзыв на исковое заявление. При наличии возражений обосновать их документально, выполнить альтернативный расчет задолженности и неустойки (все исходные данные в расчете обосновать документально). Кроме того, сторонам предложено урегулировать спор во внесудебном порядке, путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о наличии спора надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо мотивированных возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, контррасчет и акт сверки расчетов, инициатива по проведению которой была возложена на него, не представил.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке также не мотивирован, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО "Алые паруса" следует взыскать 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу N А42-8483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова