Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7231/20

г. Воронеж

9 февраля 2021 г.

Дело N А14-11904/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11904/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) к Акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик, АО "Электросигнал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917, 20 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл.27 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 (резолютивная часть принята 27.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Уралтрансмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от уплаты процентов до момента предоставления ему сведений о расчетном счете истца, указывая, что момент возникновения обязанности вернуть неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами прямо связан с днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик при каждом зачислении на его расчетный счет денежных средств из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, знал плательщика, назначение платежа, номер расчетного счета и наименование банка плательщика, в связи с чем должен был узнать о неосновательности получения денежных средств после 27.06.2018 (с даты погашения истцом задолженности в полном объеме).

Кроме того, судом первой инстанции не указано в силу каких оснований истец был обязан предоставлять сведения о расчетном счете, на который должны быть внесены денежные средства.

АО "Уралтрансмаш" считает необоснованным вывод арбитражного суда о добросовестности действий ответчика, поскольку АО "Электросигнал", несмотря на добровольное погашение истцом задолженности, предъявило исполнительный лист в банк, где находится расчетный счет истца на всю сумму, взысканную по делу N А60-3435/2018.

С учетом изложенного, надлежащим периодом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, следует считать с 27.06.2018 по 05.04.2020.

В представленном отзыве ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что реквизиты для возврата денежных средств были получены по электронной почте только 20.05.2020.

Также АО "Электросигнал" ссылается на включение его в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-3435/2018 с АО "Уралтрансмаш" в пользу АО "Электросигнал" в том числе взыскано 2214 922, 54 руб., 1 877 998, 32 руб. - основного долга, 336 921, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 34 074, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 25.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027012901.

АО "Уралтрансмаш" в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-3435/2018 (платежные поручения от 22.03.2018 N 26239 на сумму 1 691 843, 88 руб., от 22.03.2018 N 26240 на сумму 145 668, 64 руб., от 26.04.2018 N 27816 на сумму 40 485, 80 руб., от 06.07.2018 N 31262 на сумму 8, 26 руб., от 11.07.2018 N 31477 на сумму 4 993, 76 руб. (т. 1 л.д. 36-40)).

Несмотря на добровольную оплату задолженности в размере 1883000,34 руб., АО "Электросигнал" предъявило исполнительный лист по делу N А60-3435/2018 в банк, в котором открыт расчетный счет АО "Уралтрансмаш", на всю сумму, взысканную решением суда, для принудительного исполнения.

По платежным ордерам N 19 от 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018 (т. 1 л.д. 41-66) с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 1 122 160, 30 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Считая, что имела место двойная оплата одной и той же задолженности на сумму 751 161, 47 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 исх.N 603- 3/25 с требованием возвратить неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 10.02.2020 (т.1 л.д. 67).

В письме от 20.05.2020 N 1/870 в ответ на обращения АО "Электросигнал" истец предоставил ответчику платежные реквизиты (т. 1 л.д. 73-75, 134-136).

По платежным поручениям от 02.06.2020 N 2703 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2020 N 2710 на сумму 200 000 руб., от 04.06.2020 N 2753 на сумму 324 818, 21 руб. ответчик осуществил возврат суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что соответствующие реквизиты были известны ответчику до момента получения письма от 20.05.2020, в связи с чем неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по 05.04.2020, поскольку, по мнению суда первой инстанции, правильно исчислять период процентов следует с 21.05.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Применение указанной нормы права разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, представленные АО "Уралтрансмаш" платежные поручения имеют все необходимые реквизиты (плательщик, назначение платежа, банк плательщика), позволяющие идентифицировать данные платежи во исполнение неисполненных обязательств.

Довод ответчика о том, что он не знал о получении средств до момента направления претензии, не обоснован, поскольку доказательств того, что при получении денежных средств не обладал информацией, позволяющей идентифицировать плательщика и назначение платежа, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Реквизиты сторон указаны при заключении договора поставки от 04.03.2016 N 1517187322261040120010829/178/16 и в товарных накладных (т. 1 л.д. 23-26).

Таким образом, после поступления на его расчетный счет денежных средств от истца ответчик должен был знать о добровольном исполнении истцом обязательств и, соответственно, об исполнении решения суда по делу N А60-3435/2018, при каждом зачислении на его расчетный счет денежных средств как от АО "Уралтрансмаш", так и по исполнительному производству, ответчик знал плательщика, назначение платежа и, соответственно, должен был узнать о необоснованности получения денежных средств после 27.06.2018 (с даты погашения истцом задолженности в полном объеме).

При этом с момента поступления на расчетный счет ответчика излишне взысканных денежных средств и до момента их возврата истцу прошло более двух лет, в течение которых АО "Электросигнал" при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность получения необходимых сведений и возврата необоснованно полученной денежной суммы в адрес АО "Уралтрансмаш". Доказательств своевременного совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику были известны банковские реквизиты истца, в то время как ответчик бездействовал, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца без правовых оснований, в связи с чем довод о неполучении банковских реквизитов истца до 20.05.2020, не может быть признан обоснованным и не принимается апелляционным судом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Делая вывод, по существу, об освобождении ответчика от уплаты процентов до момента предоставления ему сведений о расчетном счете, судом первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств, норм права, условий договора либо иных оснований у АО "Уралтраснмаш" возникла обязанность по предоставлению ответчику информации о расчетном счете, на который должны быть возвращены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917, 20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11904/2020 подлежит отмене.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не принята арбитражным судом, поскольку данный документ утратил силу с 07.10.2020 и не касался неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с АО "Электросигнал" в пользу АО "Уралтрансмаш" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 637 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11904/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) в пользу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 05.04.2020 в размере 90 917, 20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.И. Капишникова