Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-65633/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-86906/20

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Севертеплоизоляция", АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86906/20

по иску ЗАО "Севертеплоизоляция"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кашников Н.Б. - дов. от 01.02.2021, после перерыва: Хюттюля В.Н. - дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севертеплоизоляция" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 357 433 руб. 48 коп. из них: 324 939 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда N 06/Т20/16-61697 от 22.03.2016 г., 32 493 руб. 95 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 09.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" задолженность по договору N 06/Т20/16-61697 от 22.03.2016 в размере 162 469 руб. 76 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

ЗАО "Севертеплоизоляция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения ответчиком сумм, подлежащих выплате истцу, на сумму неустойки, начисленную по другому договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки на гарантийную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материала дела, 22.03.2016 между ЗАО "Севертеплоизоляция" (Субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 06/Т20/16-61697 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2016 к договору).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2016 к договору) стоимость работ составила 3 249 395,39 рублей.

ЗАО "Севертеплоизоляция" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, 30.08.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 3 249 395,39 рублей.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора, 06.09.2016 г. сторонами подписан Акт приема всего объема работ по договору. Оригинал Акта направлен почтой и получен АО "ТЭК "Мосэнерго" 30.09.2016 г.

На основании пункта 8.1.3 Договора АО "ТЭК Мосэнерго" произвело оплату выполненных работ, за вычетом Гарантийной суммы в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, составившей 324 939,53 рубля, оплата которой производится в следующем порядке:

- 50% сформированной Гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО "ТЭК Мосэнерго" счета с отметкой "5% -гарантийная сумма" и Акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

- оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней, с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока (пункт 8.1.3.2. договора).

Согласно пункту 10.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами Акта о приемке всего объема Работ по Договору. Акт подписан сторонами 06.09.2016 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324 939 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате первых 50 % сформированной Гарантийной суммы в размере 162 469 руб. 77 коп.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт приемки всего объема Работ по Договору подписан сторонами 06.09.2016.

Учитывая п. 8.1.3.1 договора, срок оплаты первых 50 % сформированной Гарантийной суммы наступил 18.10.2016 (06.09.2016 + 30 рабочих дней), общий срок исковой давности истек 18.10.2019.

Исковое заявление подано 26.05.2020 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление в части первой части Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп. подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу во взыскании первой инстанции части Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо ответчика от 12.04.2019 г. N ТЭК/04/196.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного выше письма прямо не следует признание ответчиком спорной задолженности по договору субподряда N 06/Т20/16-61697 от 22.03.2016 г.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмо подписано Заместителем генерального директора по экономике и финансам, то есть не руководителем организации. Доказательств наличия у указанного лица полномочий на признание долга, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 203 ГК РФ указанное письмо не является признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности.

Также апелляционный суд учитывает, что аналогичная оценка письму ответчика от 12.04.2019 г. N ТЭК/04/196 была дана при рассмотрении дела N А40-100953/20.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца первой части Гарантийной суммы в размере 162 496 руб. 76 коп., и соответственно, начисленной на данную сумму неустойки, решение суда первой инстанции в данной части является правомерным.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты второй части гарантийного удержания в размере 162 496 руб. 76 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 162 496 руб. 76 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 18.09.2018 г. N ТЭК/26/325, в которой он, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, уведомляет истца о наличии у него обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.08.2015 г. N 06/Т20/15-61099 и о зачете встречных однородных требований на сумму 162 469 руб. 77 коп., являющуюся гарантийной суммой по спорному по настоящему делу договору.

Ссылка истца на неправомерность уменьшения ответчиком сумм, подлежащих выплате истцу, на сумму неустойки, начисленную по другому договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие взаимных обязательств по разным договорам не является препятствием для произведения зачета встречных требований. Иные обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для не признания зачета состоявшимся в рамках настоящего дела. При этом истец не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства в рамках иных споров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании второй части гарантийной суммы.

В связи с отсутствием оснований для взыскания указанной задолженности также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-86906/20 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Севертеплоизоляция" в пользу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк