Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7776/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А48-3503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Счетприбор": Лёвиной М.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Форлайт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форлайт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу N А48-3503/2020 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форлайт" (ОГРН 1147746783656, ИНН 7720819220) к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (ОГРН 1065753011378, ИНН 5753039951), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-2" (ОГРН 1025700781270, ИНН 5752020059), об обязании ЗАО "Счетприбор" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить принадлежащее ООО "Форлайт" имущество: AM1D - 0505DZ - 8550 штук; AM1D - 0505SZ - 7560 штук; AM1D - 1205S - NZ - 4570 штук; AM1DR - 2405SH30Z - 3399 штук; AM1DR - 2405S - RZ - 4500 штук; AM1G - 0505SZ - 4000 штук; AM1G - 1205SZ - 3570 штук; AM1L - 0505S - NZ - 44 253 штуки; AM1P - 1205S - NZ -2359 штук; AM1S - 0505S - NZ - 3879 штук; AM1S - 0505SZ - 10890 штук; AM2S - 0505SZ - 26973 штуки; AM30K - 2405SZ - 4595 штук; AM5T - 1205DZ - 1584 штуки; AM5T - 1205SH35Z - 6699 штук; AM5T - 2405SZ - 2100 штук; станок для трансформаторов - 1 штука,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форлайт" (далее - истец, ООО "Форлайт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (далее - ответчик, ЗАО "Счетприбор") об обязании ответчика возвратить ООО "Форлайт" имущество, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к иску, путем обеспечения доступа к помещению N 1, площадью 231 кв.м., расположенному на 2 этаже по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74А, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-2".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное требование: просил суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить принадлежащее ООО "Форлайт" имущество: AM1D - 0505DZ - 8550 штук; AM1D - 0505SZ - 7560 штук; AM1D - 1205S - NZ - 4570 штук; AM1DR - 2405SH30Z - 3399 штук; AM1DR - 2405S - RZ - 4500 штук; AM1G - 0505SZ - 4000 штук; AM1G - 1205SZ - 3570 штук; AM1L - 0505S - NZ - 44 253 штуки; AM1P - 1205S - NZ -2359 штук; AM1S - 0505S - NZ - 3879 штук; AM1S - 0505SZ - 10890 штук; AM2S - 0505SZ - 26973 штуки; AM30K - 2405SZ - 4595 штук; AM5T - 1205DZ - 1584 штуки; AM5T - 1205SH35Z - 6699 штук; AM5T - 2405SZ - 2100 штук; станок для трансформаторов - 1 штука.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2021 представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Счетприбор" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды N 1 от 01.10.2018 ООО "Техоснастка" передало ООО "Форлайт" во временное владение и пользование за плату на срок с 01.10.2018 по 28.02.2019 часть нежилого помещения N1 лит. Е, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 А, со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации.

Другая часть того же нежилого помещения, площадью 81 кв.м., была передана истцу акционерным обществом "Счетприбор" по договору субаренды N 2 от 01.10.2018.

Право ООО "Техоснастка" и ЗАО "Счетприбор" на передачу частей нежилого помещения N 1 по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 А в субаренду возникло на основании договоров аренды N 2 и N 3 от 13.03.2018, заключенных с собственником помещения - закрытым акционерным обществом "ПМК-2".

Уведомлениями от 23.01.2019 N 02 и N 22 субарендодатели заявили об одностороннем расторжении договоров субаренды от 01.10.2018 N 1 и N 2 с 02.02.2019, потребовали у субарендатора погасить задолженность по арендным платежам и сдать помещения по актам приёма-передачи 04.02.2019.

В указанную дату ответчики отказались принять сданное в субаренду помещение и препятствовали вывозу находящегося в нем имущества, в связи с просрочкой внесения платежей по договорам субаренды. Арендованное имущество было опечатано сторонами, помещение не вскрывалось, о чем были составлены акты по состоянию на 04.02.2019.

Платёжными поручениями от 05.02.2019 задолженность по арендной плате была погашена истцом в полном объёме, согласно актам сверки расчетов от 07.02.2019.

После погашения задолженности ответчики продолжали удерживать имущество истца, находящееся в помещении, переданном в субаренду, создавая препятствия для его вывоза.

19.02.2019 ЗАО "Счетприбор" направило в адрес истца уведомление о наличии нового основания для удержания его имущества, в связи с тем, что к ответчику по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 01-2019/УП от 15.02.2019 перешло требование к ООО "Форлайт" в размере 2 372 534 руб. 35 коп., возникшее из договора подряда на изготовление продукции N 04-2018/ПР от 29.06.2018.

На основании соглашения о замене стороны в договоре аренды от 19.02.2019 к ЗАО "Счетприбор" с указанной даты перешли права и обязанности арендатора нежилого помещения N 1 площадью 231 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74А, лит. Е, по договору аренды от 13 марта 2018 N 2. С той же даты ООО "Техоснастка" выбыло из спорных отношений.

Поскольку ответчиками истцу доступ в помещения обеспечен не был, ООО "Форлайт" обратилось в арбитражный суд с иском обязании ответчика обеспечить доступ в спорное помещение и не препятствовать вывозу принадлежащего обществу имущества.

В ходе исследования обстоятельств возникшего между сторонами спора рамках дела N А48-3212/2019 ООО "Форлайт" и ЗАО "Счетприбор" проведен совместный осмотр находящегося в нежилом помещении N 1 по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 А, лит. Е, имущества, по результатам которого составлен акт сверки с указанием наименования имущества, его количества и ассортимента.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по делу N А48-3212/2019, с учетом постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, исковые требования ООО "Форлайт" удовлетворены в части обязания ЗАО "Счетприбор" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО "Форлайт" имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9 014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, перечень которого указан в приложении к решению, путем обеспечения доступа ООО "Форлайт" к нежилому помещению N 1 (склад), площадью 231 кв.м., расположенному в здании по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 А, лит. Е, и не препятствовать ООО "Форлайт" в вывозе находящегося в данном помещении имущества.

16.03.2020 истец, ссылаясь на неисполнение решения суда, направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить принадлежащее ООО "Форлайт" имущество, перечень которого установлен вышеуказанными судебными актами.

Письмом от 24.03.2020 N 197 ЗАО "Счетприбор" уведомило ООО "Форлайт" о готовности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 в редакции постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А48-3212/2019 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в объеме, установленном решением суда (т.1,л.д. 65).

10.07.2020 представителями ООО "Форлайт" и ЗАО "Счетприбор" осуществлен вход в спорное помещение, о чем составлен акт, согласно которому входная дверь в помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.74 А, литер Е, 2-й этаж, опечатана наклейкой от "20" ноября 2019 года", подписанной представителями обеих сторон.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N 37432/20/57024-ИП в отношении должника ЗАО "Счетприбор" на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа серии ФС N 031787803 от 07.07.2020 по делу N А48-3212/2019 (т.2, л.д.28).

11.09.2020 ООО "Форлайт" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что большая часть имущества ООО "Форлайт" возвращена ЗАО "Счетприбор", путем обеспечения доступа к помещению.

25.09.2020 совместно со сторонами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 А, лит. Е, в ходе которого установлено, что имущество ООО "Форлайт" на указанной территории нет, о чем составлен соответствующий акт с замечаниями сторон исполнительного производства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 37432/20/57024-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии в результате осмотра помещения 05.10.2020 представителями ответчика было установлено, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества; на полу помещения разбросан мусор: обрывки использованных картонных коробок, обрывки пластиковых использованных упаковочных лент, обрывки использованной полиэтиленовой пленки, обрывки использованных гофр для проводов, грязная бумага, грязный пенопласт, иной бытовой мусор.

Истец на осмотр помещения не явился, в ходе рассмотрения настоящего дела представил акт от 23.10.2020, составленный и подписанный представителями ООО "Форлайт", из которого следует, что при вывозе имущества из нежилого помещения N 1, площадью 231 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74А, лит. Е, установлено отсутствие имущества (электронные компоненты), наличие которого в вышеуказанном помещении было зафиксировано ранее представителями ООО "Форлайт" и ЗАО "Счетприбор".

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества: AM1D - 0505DZ - 8550 штук; AM1D - 0505SZ - 7560 штук; AM1D - 1205S - NZ - 4570 штук; AM1DR - 2405SH30Z - 3399 штук; AM1DR - 2405S - RZ - 4500 штук; AM1G - 0505SZ - 4000 штук; AM1G - 1205SZ - 3570 штук; AM1L - 0505S - NZ - 44 253 штуки; AM1P - 1205S - NZ -2359 штук; AM1S - 0505S - NZ - 3879 штук; AM1S - 0505SZ - 10890 штук; AM2S - 0505SZ - 26973 штуки; AM30K - 2405SZ - 4595 штук; AM5T - 1205DZ - 1584 штуки; AM5T - 1205SH35Z - 6699 штук; AM5T - 2405SZ - 2100 штук; станок для трансформаторов - 1 штука, ООО "Форлайт" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении дела N А48-3212/2019, с участием обеих сторон, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности, договоров субаренды от 01.10.2018 N 1 и N 2 с 02.02.2019, платёжных поручений от 05.02.2019 о внесении арендной платы, актов сверки расчетов от 07.02.2019. инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.12.2018 N 002, первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений за период с 2015 по первый квартал 2019 года, свидетельствующих о приобретении обществом находящихся на складе товаров, было установлено право собственности истца на спорное имущество, а также отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для удержания имущества общества.

Индивидуализирующие признаки спорного имущества, его количество было установлено в ходе проведенного сторонами совместного осмотра, по результатам которого составлен акт сверки.

Решением суда по делу N А48-3212/2019 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу электронные компоненты количеством порядковых номеров 9 014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.07.2020 представителями ООО "Форлайт" и ЗАО "Счетприбор" осуществлен вход в спорное помещение, о чем составлен акт от 10.07.2020, согласно которому входная дверь в помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.74А, литер Е, 2-й этаж, опечатана наклейкой от "20" ноября 2019 года", подписанной представителями обеих сторон. Состояние пломбы на двери в помещение - не повреждена.

В период с 10.07.2020 до 25.09.2020 истцом произведен вывоз принадлежащего ему имущества из спорного помещения.

При осмотре нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74А, лит. Е, проведенного судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства 25.09.2020, было установлено наличие на первом этаже помещения коробок с электронными компонентами с логотипом ООО "Форлайт", относительно которых представитель общества пояснил, что они являются мусором, претензий к данному имуществу не имеется, какое-либо иное имущество, принадлежащее истцу, отсутствует, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 37432/20/57024-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из указанных документов в их совокупности усматривается совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда и отсутствие препятствий в доступе истцу к спорному помещению склада для вывоза принадлежащего ему имущества.

Согласно акту от 10.07.2020, составленному представителями сторон, входная дверь в помещение опечатана наклейкой от "20" ноября 2019 года", подписанной со стороны ЗАО "Счетприбор" - Жаровой И.Г., Власовым И.В., со стороны ООО "Форлайт" - Грезевой И.Г., Койфманом И.И., Васильевым А.В.

При этом стороны подтвердили, что пломба на двери в помещение не повреждена, каких - либо замечаний по поводу возможного проникновения в спорное помещение или отсутствия какого - либо имущества в спорном помещении истцом не заявлено, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Форлайт" - Койфмана И.И. в акте от 10.07.2020.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, в процессе вывоза истцом спорного имущества каких-либо замечаний, претензий по поводу отсутствия части имущества обществом "Форлайт" также не заявлялось.

При этом законность исполнительных действий и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в отношении ответчика установлена решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8585/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть). Доводы представителя заявителя о наличии возможности проникновения в спорное помещение работников ЗАО "Счетприбор" не приняты судом как необоснованные, ввиду отсутствия документального подтверждения.

30.09.2020 письмом от исх. N 540 ЗАО "Счетприбор" направило в адрес ООО "Форлайт" уведомление-требование об освобождении занимаемого помещения, сдаче помещения по акту приема-передачи и возврате ключей от помещения, в котором ЗАО "Счетприбор" предложило ООО "Форлайт" направить своего представителя 05.10.2020 по адресу: г.Орел, ул.Спивака, Д.74А, литер Е, для сдачи ранее арендованного им нежилого помещения N1, расположенного на 2-м этаже (л.д.85-86, т.2), которое было проигнорировано истцом.

Из акта о принудительном вскрытии двери и приемке помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу: г.Орел, ул.Спивака, Д.74А, литер Е от 05.10.2020, составленного ЗАО "Счетприбор", в присутствии представителя Союза "Орловская торгово-промышленная палата", следует, что помещение пустое, свободно от какого-либо имущества; не убрано со стороны арендатора - на полу помещения разбросан мусор: обрывки использованных картонных коробок, обрывки пластиковых использованных упаковочных лент, обрывки использованной полиэтиленовой пленки, обрывки использованных гофр для проводов, грязная бумага иной бытовой мусор.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что в нежилом помещении N 1 (склад) площадью 231 кв.м, расположенном в здании по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 74А, литер Е, отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, которое является предметом спора в настоящем деле. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный ООО "Форлайт" акт об отсутствии имущества от 23.10.2020, составленный в одностороннем порядке представителями общества (т.2, л.д. 118), не может служить доказательством наличия недостающего имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, вывоз имущества ООО "Форлайт" со склада осуществлялся с 10.07.2020 до середины августа 2020 года, без проверки его количества (комплектности, наличия или отсутствия) на месте вывоза; по окончании вывоза имущества в течение сентября 2020 года на "новом" складе было проведена сортировка товарно-материальных ценностей; с октября 2020 года стало возможным начать инвентаризацию в полном объеме, которую проводило ООО "Генезис".

Поскольку документов, подтверждающих вывоз, учет и надлежащее хранение имущества за период с 10.07.2020 по 25.09.2020 истцом в материалы дела не представлено, учитывая длительный промежуток времени между датой вывоза имущества из помещения ответчика до момента составления акта о выявлении отсутствия имущества от 23.10.2020, не исключена возможность утраты спорного имущества в процессе его вывоза со склада и хранения на новом месте по вине общества или третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, что в силу изложенных норм и разъяснений исключает удовлетворение заявленных требований истца.

Относительно заявленного ЗАО "Счетприбор" ходатайства о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств права собственности на истребуемое имущество первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур N 532 от 18.07.2016 и N 259 от 22.05.2017 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного производства, при этом не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 по делу N А48-3503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форлайт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников