Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-72118/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-62959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-62959/20 по иску ООО ЧОП ПФЗ "Кодекс А1" (ОГРН 1135012001464, ИНН 5012077889) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 1.360.000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1214187376952090942000000/2014/2-702 от 23.12.2014, а также о взыскании 20.000 руб. судебных издержек.

Решением от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" (Исполнитель) и АО "ГУОВ" (Заказчик) был заключен договор N 1214187376952090942000000/2014/2-702 от 23.12.2014 на оказание услуг по охране объектов АО "ГУОВ" по адресу: Московская обл., п. Кубинка.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992: - охрану имущества заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящихся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу в соответствии с Приложением N 3 (далее именуемых "объект") - количество постов, указанных в приложении N3, может изменяться в большую или меньшую сторону по указанию заказчика (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость ежемесячно оказываемых по договору услуг определяется Приложением N 2 к договору (п.4.1).

Исполнитель предоставляет для согласования сторонами Акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным и счет фактуру. При этом уполномоченные представители сторон отвечают за достоверность данных, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг (п.4.3).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и получения счета (п.4.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, добросовестно и качественно, в адрес ЧОП ПФЗ "КОДЕКС А1" не поступило ни одной претензии по оказанию услуг от Заказчика (АО "ГУОВ").

Между тем, ответчик оплату не произвел, так, за период март-ноябрь 2019 г. по актам N 43 от 31 марта 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 52 от 30 апреля 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 72 от 31 мая 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 83 от 30 июня 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 94 от 31 июля 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 104 от 31 августа 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 117 от 30 сентября 2019 г. не оплачено 170 000,00 руб.; N 127 от 31 октября 2019 г. не оплачено 85 000,00 руб.; N 132 от 30 ноября 2019 г. не оплачено 85 000,00 руб.

Сумма задолженности составляет 1 360 000 руб.

20.08.2019 в адрес АО "ГУОВ" передана претензий, факт получения которой подтверждается штампом входящих документов АО "ГУОВ".

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подписанные двусторонние акты N 43 от 31 марта 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 52 от 30 апреля 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 72 от 31 мая 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 83 от 30 июня 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 94 от 31 июля 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 104 от 31 августа 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 117 от 30 сентября 2019 г. на сумму 170 000,00 руб.; N 127 от 31 октября 2019 г. на сумму 85 000,00 руб.; N 132 от 30 ноября 2019 г. не оплачено 85 000,00 руб.

При этом обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты приемки работ без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя довод ответчика о том, что акт N 132 от 30.11.2019 подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия должности и расшифровки подписи, суд исходил из наличия других подписанных аналогичным образом актов, вопросов полномочности в отношении которых у ответчика не возникала, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такая форма подписания указывает на установившуюся практику во взаимных отношениях сторон.

Ссылка на то, что в соответствии с п.1.3. Договора N 2014/2-702 от 23.12.2014 Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, и истец был уведомлен об этом при заключении Договора, отклонена судом, поскольку п.1.3 Договора не содержит сведений о целях выполнения договора по государственному оборонному заказу, в тексте договора такой информации не содержится, соответствующих писем в адрес ЧОП не направлялось.

Информация об идентификаторе гособоронзаказа была внесена в договор 30.10.2018 подписанием дополнительного соглашения к договору N 2014/2-702 от 23.12.2014. После подписания дополнительного соглашения услуги по охране объекта оказывались истцом еще 13 месяцев: с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. Акты по оказанным услугам подписаны сторонами договора.

Согласно пункта 2.1.1 Договора Заказчик обязан оплачивать оказанные охранные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Исполнителем Акты приема-сдачи оказанных услуг или дать письменные мотивированные возражения.

На основании п.4.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка и не соответствии направленной претензии форме и содержанию отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчик не представил доказательств возможного урегулирования спора миром.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако, учитывая, что ответчик, доказательств возврата денежных средства либо доказательств оказания услуг истцом ненадлежащим образом не представил, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-62959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук В.Я. Гончаров